ogrim99 sagte am 16. Februar 2012 - 21:09 Uhr:
Ich hoffe das zumindest du es dir durchliest Misch und antworten könntest
Mfg ogrim
Erstmal vielen Dank das du dich überhaupt auf das Video eingelassen hast.
Zuerstmal möchte ich sagen das auch die offizielle Version von 9/11 nur eine Theorie ist, genauso wie alle anderen Theorien zu diesem Tag. Was ich schade finde ist das man wenn man eine andere Theorie vertritt sehr oft als Verschwörungstheoretiker darsteht. Ich vertrette lediglich die Auffassung das am 11.9 keine Flugzeuge die Türme zum Einsturz brachten. Und wie WCT 7 eingestürtzt ist ja immernoch ein Rätzel
.
Du kritisiert/entkräftest einige Theorien von dem guten Herrn im Video meist ohne eine plausible Erklärung für dafür abzugeben wie dieser Sachverhalt dann wirklich passiert ist, du sagst lediglich das seine Theorie falsch ist, aber nicht welche richtig ist.
Zitat
1.Wie schon in den anderen Beiträgen erwähnt wird in dem Video immer wieder von Schneidladungen aus (Nano-)Thermit gesprochen.
Ein Einsatz von solchem würde aber gänzlich andere Bilder liefern als die gezeigten, da Schneidladungen und Thermit auf gänzlich unterschiedlichen Prinzipien beruhen.
zu 1.
Ich muss zugeben das ich mich mit Schneidladungen und (Nano-)Thermit nicht gut auskenne ( welcher normalsterbliche tut das schon, besonders Nanothermit ist etwas ganze neues über das es kaum Informationen gibt. Ich konnte im Zusammenhang mit Schneidladungen nichts finden das für oder gegen diese Theorie spricht) und ich daher nur wiedergeben kann was andere dazu zu sagen haben. Erstmal ist es für mich schwer nachzuvollziehen wie du zu dem Schluss kommst das Nanothermit nicht als Schneidladung verwendet werden kann. Du sagst beides hätte nichts miteinander zu tun ohne jeglichen Beweis zu liefern. Zudem gehst du nicht darauf ein wie unreagiertes Thermit am Ground Zero gefunden werden konnte, was ein Fakt ist der unumstritte ist, selbst in der Presse. Ein Video dazu hier ( enthält auch einige Informationen zu Nanothermit):
http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/05/vortrag-von-prof-niels-harrit-uber.html
Du gehst auch nicht darauf ein wie diese Schrägen Schnitte an den Pfeilern sonst enstanden sein könnten.
Zitat
2.Später in dem Video wird der Einwand, eine Installationen von Schneidladungen wäre zu auffällig damit begründet, dass das Thermit auch auf anderen Wegen zB von einem unwissenden Maler als Wanfarbe angebracht sein worden könnte. Dies ist absurd und zeigt ein fehlendes Fachwissen des Referenten.
zu 2. Nano ( von Nanothermit ) bedeuted für mich das es sich um kleinste Teilchen handelt, die sich praktisch überall unbemekert hinpacken lassen. Klar ist diese These vom "Maler" rein spekulativ und sollte lediglich als Beispiel dienen ( ging hier wohl schief ). Allerdings sollte man auch die folgenden Fakten nicht von der Hand weisen die er ebenfalls nennt und durch die eine "Preperation" der Gebäude möglich gewesen wäre.
- Bauarbeiten vor dem Anschlag
- Starke Staubentwicklung Wochen vor den Anschlägen
- mehrere Stromabschaltungen Tage vor dem Anschlag
- Austausch des Sichterheitspersonals 6 Wochen vor den Anschlägen
- Abzug der Sprengstoffhunde wenige Tage vor dem Anschlag
Zitat
3.Er bringt in dem Video seismische Daten einer Messstation die weiter entfernt ist und interpretiert die Anzeichen einer Explosion in sie.
Es liegen aber von diesem Tag auch Messdaten viel näherer Stationen vor die eben keine Hinweise auf eine Explosion liefern
(
http://www.implosion...209-8-06%20.pdf Unter Assertion #4)
Zu 3.
Brent Blanchard ein aktiver Gegner der "Verschwörungstheoretiker" er ist auf sämtlichen Videos auf Youtube zu sehen wir er gegen jene wettert die die offizielle Version nicht glauben, daher ist er für mich keine neutrale Person mehr die an diese ganze Theorie sachlich herrangehen würde. Zwar kein gutes Gegenargument zu deinem aber Leute die für die Regierung am Ground Zero gearbeitet haben, Sprengexperte sind und versuchen anderen zu erzählen das 9/11 so passiert ist wie die offizielle Version lautet ohne auch nur ein Wort über WCT 7 zu verlieren sind für mich nicht glaubwürdig.
Hier wären noch 2 Links mit 2 Stellungnamhen zu dem besagtem Bericht, der anscheinend auch nicht ganz Fehlerfrei ist. ( Das lesen des Berichtes hab ich mir aufgrund oben genannter Argumente erspart. Ich glaube auch nicht das du ihn voll gelesen hast
).
http://z9.invisionfree.com/Pilots_For_Truth/index.php?showtopic=5126
http://911research.wtc7.net/reviews/blanchard/index.html
Zitat
4.Hierbei zeigt er Bilder eines Stahlträgers der nach unten fällt und hinter dem eine Spur aus Staub zu sehen ist. Für ihn klar ersichtlich ein verdampfender Stahlträger. Die Möglichkeit, dass es Staub ist der langsamer fällt als der Stahlträger zieht er nicht in Erwägung.
zu 4.
Zum Einen muss ich dir Recht geben aber zum Andern stellt sich mir die Frage wie soviel Staub während "zusammenstürzen" eine Gebäudes enstehen kann.( Minute 37:58 )
Zitat
5.Er zeigt Bilder von Autos die seiner Meinung nach durch Salpetersäure korrodiert worden sind. Er behauptet man sehe auch wie alles Plastik von der Salpetersäure geschmolzen wurde...
zu 5.
Nach was sehen diese Bilder für dich sonst aus ? ( Minute 38:22, Minute 39:14, Minute 39:51 )
Zitat
6.Er behauptet, dass es kein Problem wäre eine Atombombe zu bauen, die in ihrer Wirkung nicht viel größer ist als geringe Mengen konventioneller Sprengstoffe. Er belegt diese Aussage an einem Test der in den 90er Jahren durchgeführt wurde in dem eine Atombombe mit nur 18t tnt-äquivalent getestet wurde und behauptet in dieser Richtung wären garantiert noch Forschungen gemacht worden. Später stellt er allerdings die These auf eine Wasserstoffbombe wäre benutzt worden. Dies ist bedeutend, da Wasserstoffbomben prinzipbedingt nicht mit beliebig geringer Sprengkraft gebaut werden können.
zu 6.
Das ist an sich ja kein Gegenargument sondern nur eine Festellung. Auch dazu kann ich nur sagen das ich mich mit dem Bauen von Atombomben nicht so gut auskenne. Ich kann mir aber vorstellen das du genauso wie ich auf dem Gebiet kein Spezialist bist. Die meisten seiner Erklärungen zum Thema Atombombe sind für mich plausibel wenn auch kaum vorstellbar. Wer kann sich schon vorstellen das in New York eine Atombombe hochgegangen ist
. Allerdings kommen dann Argumente wie stark ansteigende Krebsfälle und die Zersetzung der Autos schon recht gut an ( zumindest bei mir ). Kann natürlich auch andere Ursachen haben... aber diese nennst du ja auch nicht genauso wie die US-Regierung.
oftmals sind es die offengelassenen Fragen die einen stutzig machen. Immerhin war es "das" geschichtliche Ereignis schlecht hin das unsere Welt und vorallem die Rechte die wir haben so stark verändert hat wie lange nichts mehr.
Zitat
8.Falls eine Nuklearwaffe zum Einsatz gebracht worden wäre müsste es im unmittelbaren Bereich um die Bombe viel verheerendere Folgen geben. Zudem hätte eine solche Bombe auch viel größere Schäden außerhalb des WTC hervorrufen müssen.
zu 8. ( wo ist 7. ?
)
Das ist eine Vermutung ohne Beweise. Amerika hat die best entickelten Waffen der Welt. Ich glaube die sind in der Entwicklung in den letzen Jahren nicht stehen geblieben. Von daher kann ich mir durchaus vorstellen das sie zu sowas fähig sind. Außerdem wurde von Tonnenschweren Bebäudeteilen berichtet die mehrere hundert Meter weit flogen. ( seitlich ). Wie ist das zu erklären wenn der Turm doch nur in sich zusammenfällt laut offizieller Version?
Zitat
9.Er geht nun auf Augenzeugenberichte ein und deutet die Uneinigkeit unter den einzelnen Berichten als Hinweiß auf eine Verschwörung. Zudem spielt er einen Interviewausschnitt ein in dem ein mutmaßlich geschockter Passant seine Sichtweiße darstellt und deswegen als schlechter Schauspieler bezeichnet wird(der Punkt ist meiner Meinung nach vor allem deshalb wichtig, da er zeigt wie verachtend die Anhänger einer Verschwörungstheorie gegenüber traumatisierten Menschen sein können).
zu 9.
Sicher ist hier alles rein spekulativ. Aber ich möchte dich bitten zu diesem Punkt mal dieses Video anzusehen. Dann verstehst du vielleicht auch die Unterstellungen im Video des guten Mannes ^^.
Die ersten 7 Minuten sind ein Interview eines Augenzeugens via Telefon der damals im Fernsehen war und von dem auch ein Amatuervideo von den Fernsehsendern benutzt wurde. Ich empfehle dir das video ab Minute 7:20 zu gucken, bis zum Ende natürlich.
www.youtube.com/watch?v=zxxuoF5XyZo
Zitat
Vor allem an dieser Stelle wird nocheinmal deutlich wie engstirnig Herr Stein argumentiert. Hierzu ein kleines Beispiel:
Ein Reporter der mit eigenen augen gesehen hat wie das zweite Flugzeug den Turm trifft und auch Filmmaterial dazu gesehen hat interviewt Passanten. Als einer der Passanten sehr überzeugt behauptet, es wäre definitv kein Flugzeug sondern eine Bombe gewesen interviewt er diesen nicht lange. Hier möchte ich euch fragen was ihr tun würdet wenn ihr fest von etwas überzeugt seid und dann jmd kommt der etwas sagt wovon er augenscheinlich nichts wissen kann und bei dem ihr vom Gegenteil überzeugt seid. Ich vermute das viele es einfach auf den Schock des Passanten schieben würden und versuchen würden jmd anderen zu finden der einem mehr relevantes berichten kann. Für Herr Stein kann daraus aber nur folgen, das der Reporter wusste, was passiert war und versuchte die Wahrheit zu vertuschen.
Er stellt also Kausalitäten her die man überhaupt nicht begründen kann was seine ganze Theorie unglaubhaft und absolut unwissenschaftlich erscheinen lässt.
"Er stellt also Kausalitäten her die man überhaupt nicht begründen kann". Da kann ich in genau diesem Punkt zustimmen. Er hat keinerlei Beweise für dieses Szenario. Allerdings gilt bei diesem Punkt für mich das gleiche wie ich schon in Punkt 9 schrieb.
Danke fürs durchlesen.
Hier ein paar Fragen an dich, die ich mir mit der offiziellen Version von 9/11 nicht beantworten kann und auf die du auch nicht eingegangen bist obwohl einige im Video gezeigt waren.
Wie kann es sein das geschmolzener Stahl unterhalb von den TwinTowern gefunden wurde? Stahl schmilzt ab einer Temperatur von ~ 1500 Grad ( laut Wiki). Kerosin wird nur maximal bis zu ~ 800 Grad heiß und 90% waren bei der Einschlagsexplosion eh schon verbrannt. Und sag mir nicht die Büromöbel könnten Stahl zum schmilzen bringen.
WCT 7 hat kein Flugzeug getroffen, wie konnte es in der Geschwindigkeit eines freien Falls dennoch in sich zusammenfallen und wiso wurde schon 20 Minuten vorher von den Nachrichten gesendet das WCT 7 eingestürzt sei.
Es gab einen EMP am 11.9. Woher kam der?
Wiso sind keine Angehörigen am Flughafen erschienen?
Auf manchen Videos ist zu sehen wie die Spitze des Flugzeugs unbeschädigt aus dem Tower wieder herrauskommt. Dies ist auch kein Zufall / Einzelfall, da es aus mehrere unabhängigen Perspektiven passiert. ( Stahl > Aluminium )
www.youtube.com/watch?v=xn9uvd12juQ - Minute 2:42
www.youtube.com/watch?v=yTh3OyfGx20&feature=related
Und wie kann dies sein wenn man sich mal vorstellt das ein Vogel schon schwerste Schäden an einem Flugzeug hervorbringt.
http://images.cheezburger.com/completestore/2010/3/9/129126242882471847.jpg
http://www.clumsycrooks.com/media/files18/pictures/bird_vs_plane.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_aOVUVB-gmBA/SgD12vKu4VI/AAAAAAAACSM/_yV3myZAmkU/s400/plane-bird+%288%29.jpg
Es gibt noch viel mehr Fragen aber diese reichen denke ich erstmal zum Beantworten. Ich hoffe es nicht allzuviele Rechtschreibfehlerdrin. ^^
Auf Bald
Mischa
