Kernenergie - Chance Oder Risiko?

Ratzfatz
10. Mai 2007 - 18:58 Uhr

sooo

1. ja, uran kommt schon in der natur vor. aber nicht so konzentriert. die dosis machts. und das ist ein wesentlicher faktor. siehe radium - ehepaar curie. die brauchten auch tonnenweise müll um ein klein wenig schön leuchtendes radium zu extrahieren. übrigens haben die curie´s bei der aktion eine ordentliche ladung strahlung abbekommen.

2. atomenergie wird gerne als "sauber" hingestellt. klar, strahlung sieht man nicht. insofern stimmts. aber die wunden von verstrahlten opfern, die jahrzente nicht heilen sehen dann nicht mehr so sauber aus. siehe hiroshima und nagasaki-opfer. plutonium ist des weiteren nicht nur als strahler tödlich, sondern auch als spurenelement. angeblich reichen 4kg davon, regelmässig verteilt in der atmosphäre, um die halbe welt zu killen. angeblich.

3. atomunfälle passieren auch in technisch wesentlich weiterentwickelten gegenden als der ukraine. sellafield (uk) oder three-mile-island (usa) als weitere beispiele, die man gerne verschweigt. in schweden hat nicht mehr viel gefehlt.

4. das problem an der "sauberen" atomenergie ist (wie bei so vielem) erst im falle eines GAU offensichtlich. strahlung kann nicht eliminiert werden! strahlung kann nur sehr schwer abgeschirmt werden (vor allem gamma-strahler). strahlung verändert das erbgut von pflanzen, menschen und tieren und schädigt bzw. tötet zellen. radioaktive strahlung exisitiert je nach beteiligten atomen bzw. isotopen extrem lange. man kann es nicht sehen, schmecken, riechen und hören. oder fühlen. zumindest nicht sofort.

5. es geht nicht um die sicherheit, die ein errichter als standard vorgibt. 100% sicherheit gibts nie. und den absturz eines flugzeuges überlebt kein einziger der auf der welt existierenden reaktoren! die terroristen der zukunft müssen ihre waffen nicht mehr ins land schmuggeln. nein, denn die befinden sich alle schon im land, alle idyllisch und "sicher" an flüssen gelegen. sichtbar auf 50 kilometer und rundherum nichts, was die sicht versperren könnte. mit google earth erst die lage erkunden und ab gehts.
etwas polemisch, aber die wahrheit. sicher ist atomkraft noch lange nicht. obwohl wir es schon seit circa 60 jahren anwenden.

6. kernfusion steckt noch absolut in den kinderschuhen. da haben wir noch weniger ahnung über potentielle gefahren. ich habe gehört, dass ein fusionsreaktor eine sehr hohe neutronenstrahlung abgibt!?

7. kosten für alternative energien:

stellen wir mal alle kosten von

- atomkraftwerke: atommülltransporte, endlagerstätten und deren wartung und erhaltung, produktion von angereichertem uran und aller anlagen
- erdölförderung: erforschung aller felder inkl. infrastruktur, raffinerien, transport, alle anlagen, grundstücke und entsorgung der abfälle, kosten für die verschmutzung bzw. entfernung und/oder gegenmaßnahmen
- kohlekraftwerke: förderung aus sehr tiefen erdschichten, anlagen und verschmutzungen

den produktionskosten von solaranlagen, windkraftwerken etc gegenüber, dann dürfte sich da wohl einiges ausgehen. jetzt nur von der kostenseite betrachtet sind das wohl unzählige quadratkilometer, die sich da ausgehen.

und punkto zupflastern: anfangen könnte man ja mal in allen verstrahlten gebieten der erde, da störts sicher keinen! und es gibt genug davon. allein in der ukraine sind das circa 2800 quadratkilometer (bei einem 30km-radius um tschernobyl). oder in der wüste von nevada.
zumindest anfangen könnten sie mal. dasselbe forschungsgeld da reingebuttert, dann lässt sich auch das problem des transports oder des wirkungsgrads recht schnell lösen.

8. es gibt und gab schon genug erfindungen, die besser sind als die derzeitigen methoden der fortbewegung, speziell die des antriebs. aber die verrotten alle in den schubladen der konzerne, die diese erfindungen aufgekauft haben. ich gebe zu, schwer beweisbar. aber ich habe schon persönlich mit einem geredet, der am eigenen leib erfahren durfte wie sowas vor sich geht. logischerweise macht die politik da auch mit, da hier ziemlich viele arbeitsplätze und irrsinnig viel banknoten dranhängen. oder glaubt ihr wirklich, dass eine erfindung von vor ca. 100 jahren heute immer noch das non-plus-ultra in sachen fortbewegung sein soll (verbrennungsmotor auf basis von alkohol)?

9. stichwort nachhaltigkeit:

kernenergie ist NICHT nachhaltig. der wirkungsgrad von atomkraftwerken ist in anbetracht der endlagerung über tausende von jahren (und des notwendigen energieaufwandes) auch nicht sooo rosig. aber der mensch macht so weiter wie immer: wenn überhaupt, dann nur für die nächsten 10-15 jahre denken. alles weitere ist scheissegal. interessiert doch keinen, ob in 243 jahren unter dem yellowstone-gebiet in den usa der supervulkan ausbricht und zufällig ein atommüll-endlager mit in die atmosphäre pustet. somit sind dann sicher alle menschen tot, wenns die asche nicht von alleine schafft. es geht nicht darum den teufel an die wand zu malen, aber dass der mensch endlich mal alle überlegungen in seine vorhaben miteinbezieht passiert ganz selten.

10. die sonne liefert täglich ein zigtausendfaches volumen an energie, was derzeit auf der erde benötigt wird und ist ziemlich gratis. diesen faktor aus allen überlegungen zur energiegewinnung auszulassen zeugt mmn von extremer dummheit. nutzbar machen heisst die devise. mit schlechtem wirkungsgrad fängt man an (wie auch bei der ölgewinnung früher, was da alles versickert ist und immer noch versickert...) und arbeitet sich hoch.
was ist mit der herstellung von wasserstoff direkt über die sonnenenergie? die armen sonnenreichen länder, am meer gelegen, wo ist das problem? genau, geld für die forschung. und wenns länger dauert... egal. aber endlich mal anzufangen wäre schon wichtig.

die anreicherung von uran ist übrigens auch ein sehr langsames unterfangen, erst mehrere anlagen in reihe geschaltet (kaskaden) ergibt über monate die gewünschte menge, da die einzelnen atome EINZELN von den leichteren elementen getrennt werden müssen. dies geschieht in jenen berühmten gaszentrifugen mithilfe der fliehkraft bzw. der sehr geringen spezifischen gewichtsunterschiede der atome. auch dieses prinzip hat sich seit jahrzehnten nicht verändert.

11. wer kritisiert sollte auch lösungen bringen:

um die zeit zu überbrücken, bis andere massnahmen greifen, ist striktes energiesparen angesagt. wir sind zwar nicht die weltmeister im energie verschwenden, aber vielleicht sollten wir uns schon mal daran gewöhnen den gürtel enger zu schnallen. so wie die städte in der nacht leuchten, könnte man glauben es gibt energie im überfluss. klimaanlagen etc. alleine durch energiesparende massnahmen könnten wir den energieverbrauch mindestens um ein drittel reduzieren, wenn nicht die hälfte. aber über die energiekosten wird eh jeder früher oder später damit konfrontiert! viel spass mit euren betriebskosten!

fenriswolf22
10. Mai 2007 - 21:11 Uhr

2. atomenergie wird gerne als "sauber" hingestellt. klar, strahlung sieht man nicht. insofern stimmts. aber die wunden von verstrahlten opfern, die jahrzente nicht heilen sehen dann nicht mehr so sauber aus. siehe hiroshima und nagasaki-opfer. plutonium ist des weiteren nicht nur als strahler tödlich, sondern auch als spurenelement. angeblich reichen 4kg davon, regelmässig verteilt in der atmosphäre, um die halbe welt zu killen. angeblich.

Ich habe ganz klar von Emissionen gesprochen welche einfach so entstehen und nicht bei der Anahme eines Unfalls. Und ich finde es falsch wenn man die immer als Standpunkt verwendet. Es ist ein mögliche Variante die eintretten kann und somit sicherlich nicht vergessen werden darf. Aber es ist nicht der Normalfall und somit darfs es meiner Meinung nach nicht als Hauptargument benutzt werden. Und ja Plutonium hat eine sehr strake toxische Wirkung. In Bezug auf die Endlagerung habe ich einen ganz klaren Vorschlag gemacht mit den Salzminen. Wo soll da Strahlung austreten?

3. atomunfälle passieren auch in technisch wesentlich weiterentwickelten gegenden als der ukraine. sellafield (uk) oder three-mile-island (usa) als weitere beispiele, die man gerne verschweigt. in schweden hat nicht mehr viel gefehlt.

Sicherlich passieren Unfälle auch wir in der Schweiz hatten so unsere Zwischenfälle. Zu deiner Aussage in Bezug auf Schweden. Die Meldungen welche von der Presse verbreitet wurde wegen des beinahe GAU basieren lediglich auf der Aussage eines Mitarbeiters und nicht auf dennen eines Untersuchungsberichts oder leitenden Angestellten. Für einen Gau hat da noch einiges gefehlt.

4. das problem an der "sauberen" atomenergie ist (wie bei so vielem) erst im falle eines GAU offensichtlich. strahlung kann nicht eliminiert werden! strahlung kann nur sehr schwer abgeschirmt werden (vor allem gamma-strahler). strahlung verändert das erbgut von pflanzen, menschen und tieren und schädigt bzw. tötet zellen. radioaktive strahlung exisitiert je nach beteiligten atomen bzw. isotopen extrem lange. man kann es nicht sehen, schmecken, riechen und hören. oder fühlen. zumindest nicht sofort.

Das ist ein ganz klares Problem, wenn etwas für den Menschen nicht warnehmbar ist. Man hatte aber auch sehr gute Massnahmen zum Schutze der Leute im Falle eines GAUs. Mit Kaliumiodid kann man bei sofortiger einnahme eine Ablagerung von Iod und Cäsium Isotopen in den Schilddrüsen vorbeugen. Den Leute welche in einem sehr kleinen Umkreis wohnen ist es hingegen kaum möglich zu helfen da sie zu viel dierekte Strahlung erhalten und somit an der Strahlenkrankheit erkranken. Alpha und Beta Strahlung hingegen nicht so ein Problem, sie ist nicht fähig durch die Haut des Menschen zu Dringen, und Ablagerungen im Körper können mittels Staubmasken verhindert werden.

5. es geht nicht um die sicherheit, die ein errichter als standard vorgibt. 100% sicherheit gibts nie. und den absturz eines flugzeuges überlebt kein einziger der auf der welt existierenden reaktoren! die terroristen der zukunft müssen ihre waffen nicht mehr ins land schmuggeln. nein, denn die befinden sich alle schon im land, alle idyllisch und "sicher" an flüssen gelegen. sichtbar auf 50 kilometer und rundherum nichts, was die sicht versperren könnte. mit google earth erst die lage erkunden und ab gehts. 

etwas polemisch, aber die wahrheit. sicher ist atomkraft noch lange nicht. obwohl wir es schon seit circa 60 jahren anwenden.

Ich habe nie gesagt dass es 100% Sicherheit gibt, ich habe nur gesagt dass wir um einiges weiter sind als früher.

6. kernfusion steckt noch absolut in den kinderschuhen. da haben wir noch weniger ahnung über potentielle gefahren. ich habe gehört, dass ein fusionsreaktor eine sehr hohe neutronenstrahlung abgibt!?

Ja sagte auch dass es noch Jahre dauer wird bis es evtl. mal einsetzbat ist. Ja bei der Deuterium Tritium Reaktion entsteht Helium und ein Neutron. Aber das Gute an der Sache ist, das Deuterium wird aus dem Wasser gewonnen und das Tritium aus Lithium mittels ionisierung durch die freigewordenen Neutronen.
Deuterium+Tritium= Helium+Neutron+Energie
Lithium+Neutron= Helium+Tritium

7. kosten für alternative energien: 



stellen wir mal alle kosten von



- atomkraftwerke: atommülltransporte, endlagerstätten und deren wartung und erhaltung, produktion von angereichertem uran und aller anlagen

- erdölförderung: erforschung aller felder inkl. infrastruktur, raffinerien, transport, alle anlagen, grundstücke und entsorgung der abfälle, kosten für die verschmutzung bzw. entfernung und/oder gegenmaßnahmen

- kohlekraftwerke: förderung aus sehr tiefen erdschichten, anlagen und verschmutzungen



den produktionskosten von solaranlagen, windkraftwerken etc gegenüber, dann dürfte sich da wohl einiges ausgehen. jetzt nur von der kostenseite betrachtet sind das wohl unzählige quadratkilometer, die sich da ausgehen. 



und punkto zupflastern: anfangen könnte man ja mal in allen verstrahlten gebieten der erde, da störts sicher keinen! und es gibt genug davon. allein in der ukraine sind das circa 2800 quadratkilometer (bei einem 30km-radius um tschernobyl). oder in der wüste von nevada.

zumindest anfangen könnten sie mal. dasselbe forschungsgeld da reingebuttert, dann lässt sich auch das problem des transports oder des wirkungsgrads recht schnell lösen.

Im moment sind Solarzellen noch deutlich teurer als andere Stromquellen. Man rechnet mit etwa 4 Franken pro Watt.

9. stichwort nachhaltigkeit:



kernenergie ist NICHT nachhaltig. der wirkungsgrad von atomkraftwerken ist in anbetracht der endlagerung über tausende von jahren (und des notwendigen energieaufwandes) auch nicht sooo rosig. aber der mensch macht so weiter wie immer: wenn überhaupt, dann nur für die nächsten 10-15 jahre denken. alles weitere ist scheissegal. interessiert doch keinen, ob in 243 jahren unter dem yellowstone-gebiet in den usa der supervulkan ausbricht und zufällig ein atommüll-endlager mit in die atmosphäre pustet. somit sind dann sicher alle menschen tot, wenns die asche nicht von alleine schafft. es geht nicht darum den teufel an die wand zu malen, aber dass der mensch endlich mal alle überlegungen in seine vorhaben miteinbezieht passiert ganz selten.

Ich habe nie gesagt das Akws nachhaltig sind. Wofür braucht man deiner Meinung nach grossen Energieaufwand bei der Endlagerung?

10. die sonne liefert täglich ein zigtausendfaches volumen an energie, was derzeit auf der erde benötigt wird und ist ziemlich gratis. diesen faktor aus allen überlegungen zur energiegewinnung auszulassen zeugt mmn von extremer dummheit. nutzbar machen heisst die devise. mit schlechtem wirkungsgrad fängt man an (wie auch bei der ölgewinnung früher, was da alles versickert ist und immer noch versickert...) und arbeitet sich hoch. 

was ist mit der herstellung von wasserstoff direkt über die sonnenenergie? die armen sonnenreichen länder, am meer gelegen, wo ist das problem? genau, geld für die forschung. und wenns länger dauert... egal. aber endlich mal anzufangen wäre schon wichtig.



die anreicherung von uran ist übrigens auch ein sehr langsames unterfangen, erst mehrere anlagen in reihe geschaltet (kaskaden) ergibt über monate die gewünschte menge, da die einzelnen atome EINZELN von den leichteren elementen getrennt werden müssen. dies geschieht in jenen berühmten gaszentrifugen mithilfe der fliehkraft bzw. der sehr geringen spezifischen gewichtsunterschiede der atome. auch dieses prinzip hat sich seit jahrzehnten nicht verändert.

Ja die Sonnen liefert viel Energie habe ich auch selbst gesagt im Teil der Solarzellen. Ebenfalls erwähnte ich dass es interessant werden kann wenn man einen höheren Wirkungsgrad hat. Was aber auch oft nicht beachtet wird bei den Solarzellen die Umweltbelastung. Es entsteht nämlich eine beträchtliche Menge an Abfall unter anderem an umweltschädlichen Stoffen.

11. wer kritisiert sollte auch lösungen bringen:



um die zeit zu überbrücken, bis andere massnahmen greifen, ist striktes energiesparen angesagt. wir sind zwar nicht die weltmeister im energie verschwenden, aber vielleicht sollten wir uns schon mal daran gewöhnen den gürtel enger zu schnallen. so wie die städte in der nacht leuchten, könnte man glauben es gibt energie im überfluss. klimaanlagen etc. alleine durch energiesparende massnahmen könnten wir den energieverbrauch mindestens um ein drittel reduzieren, wenn nicht die hälfte. aber über die energiekosten wird eh jeder früher oder später damit konfrontiert! viel spass mit euren betriebskosten!

Ich denke ich habe ganz klar die verschiedenen Energien beschrieben und die Vor und Nachteile aufgelistet. Und mein Fazit ist ja auch nicht dass Kernenergie das non Plus ultra ist aber meiner Meinung nach das beste zu Überbrückung bis wir was geeigneteres gefunden haben. Und ja ich habe vieleicht nicht einen dierekte Lösung vorgeschlagen sonder mögliche Varianten. In Bezug auf das Stromsparen geben ich dir komplett recht.

Gruss Fenris

2. atomenergie wird gerne als "sauber" hingestellt. klar, strahlung sieht man nicht. insofern stimmts. aber die wunden von verstrahlten opfern, die jahrzente nicht heilen sehen dann nicht mehr so sauber aus. siehe hiroshima und nagasaki-opfer. plutonium ist des weiteren nicht nur als strahler tödlich, sondern auch als spurenelement. angeblich reichen 4kg davon, regelmässig verteilt in der atmosphäre, um die halbe welt zu killen. angeblich.

3. atomunfälle passieren auch in technisch wesentlich weiterentwickelten gegenden als der ukraine. sellafield (uk) oder three-mile-island (usa) als weitere beispiele, die man gerne verschweigt. in schweden hat nicht mehr viel gefehlt.

4. das problem an der "sauberen" atomenergie ist (wie bei so vielem) erst im falle eines GAU offensichtlich. strahlung kann nicht eliminiert werden! strahlung kann nur sehr schwer abgeschirmt werden (vor allem gamma-strahler). strahlung verändert das erbgut von pflanzen, menschen und tieren und schädigt bzw. tötet zellen. radioaktive strahlung exisitiert je nach beteiligten atomen bzw. isotopen extrem lange. man kann es nicht sehen, schmecken, riechen und hören. oder fühlen. zumindest nicht sofort.

5. es geht nicht um die sicherheit, die ein errichter als standard vorgibt. 100% sicherheit gibts nie. und den absturz eines flugzeuges überlebt kein einziger der auf der welt existierenden reaktoren! die terroristen der zukunft müssen ihre waffen nicht mehr ins land schmuggeln. nein, denn die befinden sich alle schon im land, alle idyllisch und "sicher" an flüssen gelegen. sichtbar auf 50 kilometer und rundherum nichts, was die sicht versperren könnte. mit google earth erst die lage erkunden und ab gehts. 

etwas polemisch, aber die wahrheit. sicher ist atomkraft noch lange nicht. obwohl wir es schon seit circa 60 jahren anwenden.

Ich habe nie gesagt dass es 100% Sicherheit gibt, ich habe nur gesagt dass wir um einiges weiter sind als früher.

6. kernfusion steckt noch absolut in den kinderschuhen. da haben wir noch weniger ahnung über potentielle gefahren. ich habe gehört, dass ein fusionsreaktor eine sehr hohe neutronenstrahlung abgibt!?

7. kosten für alternative energien: 



stellen wir mal alle kosten von



- atomkraftwerke: atommülltransporte, endlagerstätten und deren wartung und erhaltung, produktion von angereichertem uran und aller anlagen

- erdölförderung: erforschung aller felder inkl. infrastruktur, raffinerien, transport, alle anlagen, grundstücke und entsorgung der abfälle, kosten für die verschmutzung bzw. entfernung und/oder gegenmaßnahmen

- kohlekraftwerke: förderung aus sehr tiefen erdschichten, anlagen und verschmutzungen



den produktionskosten von solaranlagen, windkraftwerken etc gegenüber, dann dürfte sich da wohl einiges ausgehen. jetzt nur von der kostenseite betrachtet sind das wohl unzählige quadratkilometer, die sich da ausgehen. 



und punkto zupflastern: anfangen könnte man ja mal in allen verstrahlten gebieten der erde, da störts sicher keinen! und es gibt genug davon. allein in der ukraine sind das circa 2800 quadratkilometer (bei einem 30km-radius um tschernobyl). oder in der wüste von nevada.

zumindest anfangen könnten sie mal. dasselbe forschungsgeld da reingebuttert, dann lässt sich auch das problem des transports oder des wirkungsgrads recht schnell lösen.

Im moment sind Solarzellen noch deutlich teurer als andere Stromquellen. Man rechnet mit etwa 4 Franken pro Watt.

9. stichwort nachhaltigkeit:



kernenergie ist NICHT nachhaltig. der wirkungsgrad von atomkraftwerken ist in anbetracht der endlagerung über tausende von jahren (und des notwendigen energieaufwandes) auch nicht sooo rosig. aber der mensch macht so weiter wie immer: wenn überhaupt, dann nur für die nächsten 10-15 jahre denken. alles weitere ist scheissegal. interessiert doch keinen, ob in 243 jahren unter dem yellowstone-gebiet in den usa der supervulkan ausbricht und zufällig ein atommüll-endlager mit in die atmosphäre pustet. somit sind dann sicher alle menschen tot, wenns die asche nicht von alleine schafft. es geht nicht darum den teufel an die wand zu malen, aber dass der mensch endlich mal alle überlegungen in seine vorhaben miteinbezieht passiert ganz selten.

Ich habe nie gesagt das Akws nachhaltig sind. Wofür braucht man deiner Meinung nach grossen Energieaufwand bei der Endlagerung?

10. die sonne liefert täglich ein zigtausendfaches volumen an energie, was derzeit auf der erde benötigt wird und ist ziemlich gratis. diesen faktor aus allen überlegungen zur energiegewinnung auszulassen zeugt mmn von extremer dummheit. nutzbar machen heisst die devise. mit schlechtem wirkungsgrad fängt man an (wie auch bei der ölgewinnung früher, was da alles versickert ist und immer noch versickert...) und arbeitet sich hoch. 

was ist mit der herstellung von wasserstoff direkt über die sonnenenergie? die armen sonnenreichen länder, am meer gelegen, wo ist das problem? genau, geld für die forschung. und wenns länger dauert... egal. aber endlich mal anzufangen wäre schon wichtig.



die anreicherung von uran ist übrigens auch ein sehr langsames unterfangen, erst mehrere anlagen in reihe geschaltet (kaskaden) ergibt über monate die gewünschte menge, da die einzelnen atome EINZELN von den leichteren elementen getrennt werden müssen. dies geschieht in jenen berühmten gaszentrifugen mithilfe der fliehkraft bzw. der sehr geringen spezifischen gewichtsunterschiede der atome. auch dieses prinzip hat sich seit jahrzehnten nicht verändert.

11. wer kritisiert sollte auch lösungen bringen:



um die zeit zu überbrücken, bis andere massnahmen greifen, ist striktes energiesparen angesagt. wir sind zwar nicht die weltmeister im energie verschwenden, aber vielleicht sollten wir uns schon mal daran gewöhnen den gürtel enger zu schnallen. so wie die städte in der nacht leuchten, könnte man glauben es gibt energie im überfluss. klimaanlagen etc. alleine durch energiesparende massnahmen könnten wir den energieverbrauch mindestens um ein drittel reduzieren, wenn nicht die hälfte. aber über die energiekosten wird eh jeder früher oder später damit konfrontiert! viel spass mit euren betriebskosten!

christoph29
11. Mai 2007 - 15:39 Uhr

Ich hab mal so ein Bild gesehen, mit ner Weltkarte und in der Sahara war ein kleines Quadrat von 0.5*05 cm. Und wenn man diese Fläche mit solarzellen zubauen würde hätte man genug Strom für die ganze Welt.

Nur Solarzellen haben noch ein paar Probleme:
1. sind recht teuer (aber er weiß ob sie nicht vielleicht im gegensatz zu Kernenergie oder Kohle recht günstig sind wenn man von Kernenergie und Kohle mal die gesamten Kosten betrachten würde)
2. eine Solarzelle herzustellen braucht sehr viel energie
3. Wirkungsgrade ist sehr gering (eine solarzelle kann nur das sichtbare licht in energie umwandeln)
4. außerdem nimmt der wirkungsgrade durch Hitze ab

Also ich fände es gut wenn in Wüsten große Solarparks entstehen würden. Das Problem ist nur das in der Sahara kaum energie gebraucht wird und man kann energie sehr schlecht transportieren.

wanja20
11. Mai 2007 - 15:52 Uhr

ich bin dafür, ich finde bevor akws abgeschaltet werden sollten die Kohlekraftwerke alle abgeschaltet werden
natürlich wäre wind- und solareenergie besser

Domi26
11. Mai 2007 - 16:39 Uhr

Dani sagte am 10.05.2007, 18:34:

Domi26 sagte am 10.05.2007, 18:33:

Mir ist das eigentlich egal man kann eh nichts mehr ändern am Klimawandel und wenn doch,die Chinesen halten sich doch bestimmt nicht dran.
Irgendwann sterben wir alle und ob ich mit allen sterbe wegen einem Kernkraftwerk oder an einer Krankheit ist mir genauso egal

ich glaub aber dir wärs nicht egal wenn du nur ein bein hättest weil dein rechtes zu wachsen aufgehört hat, einfach so.

Auch dann wär es zu spät?

Kingbling232
15. Mai 2007 - 21:31 Uhr

Kernenergie ist und bleibt ein Risiko. Warum bauen Menschen auf eine Energiequelle, die bei dem kleinsten Fehler ganze Länder verseuchen kann?
Z.B: Windenergie, Photovoltaik,oder Wasserkraft sind auch gute Energiegewinnungsmethoden, dabei sind sie auch umweltfreundlich und schaden dem Mensch nicht.Ich verstehs auch nicht, warum immer welche abgeschaltet werden, dafür aber immer mehr neue gebaut werden!
Man baut auf eine verseuchende Energiequelle, wobei es umweltfreundlichere und wenig schädlichere Energiequellen gibt, die auch genug Strom erzeugen.

Gegen Kernkraft!!

Kingbling232
15. Mai 2007 - 21:32 Uhr

man stirbt nicht, leidet aber bis zu seinem Tod unter verseuchten Gebieten

Meister Rahl
16. Mai 2007 - 02:55 Uhr

Also bevor ich mit meinem kleine Roman anfange, kurz was vorneweg:

Zitat

Wow was für ein gehirnamputierter Schwachsinn, die Art auf die du das schreibst lässt stark vermuten das du dich nur nach außen so cool und gelassen gibst. Ich kenn das und kanns einschätzen. Ich kanns natürlich nicht beweißen aber ich möchte behaupten wenns um dein Leben geht heulst du wie ein kleines Kind oder rennst in Panik wie dummes Rindvieh (mach dir nix draus, geht vielen so, ich sage nicht ich wäre besser).
Übrigens haben die Chinesen angekündigt jetzt viel mehr auf die Umwelt zu achten, auch wenn die Ausführung vllt etwas ungeschickt sein wird, wenn die das wollen, setzen die das auch durch, Menschenleben zählen denen ja nicht so viel (richtig so, sind auch nur Tiere).

So und jetzt zum Thema:

Also gleich mal eins gesagt, es gibt ein non Plus Ultra der Energieerzeugung, hier die Beschreibung:

Legende: 1-1-H - erste Zahl: Atommasse des Stoffes/Elements (gerundet) - zweite Zahl: Protonenanzahl des Stoffes/Elements - Zeichen des Stoffes/Elements

1-1-H (einfacher Wasserstoff) + 1-1-H ---> 2-1-D (Deuterium) + e+ (Positron) + Neutrino |x2

2-1-D + 1-1-H ---> 3-2-He (leichtes Isotop von Helium) + Gammastrahlung |x2

3-2-He + 3-2-He ---> 4-2-He (Helium) + 2 x 1-1-H + Energie

Gesamtgleichung: 4 x 1-1-H ---> 4-2-He + 2 x e+ (Positron) + 2 x Neutrino + 2 x Gammastrahlung + Energie

Der Name für diese Reaktion ist Proton-Proton-Kette, die für etwa 97% der Energieproduktion der Sonne verantwortlich ist und damit der Ausgangspunkt für ALLE Arten der Energieerzeugung. Ja ihr habt richtig gelesen, für alle, auch für Kernspaltung.
Denn erstmal müssen Kerne fusionieren damit irgendwas zum spalten da ist. In großen Sonnen geht auch nach erlöschen der einfachen Wasserstofffusion die Energieerzeugung noch weiter, denn im Inneren der Sonnen wird es durch Verdichten der Masse (Druckerhöhung) durch schwerere Stoffe (z.B.Helium) immer heißer, wodurch auch schwerere Stoffe als Wasserstoff fusionieren können. Dadurch enstehen Elemente bis zum Eisen, weiter geht es nicht. Alle schwereren Elemente entstehen ausschließlich in Supernoven (richtig geschrieben?), da bei der Explosion einer Sonne soviel Energie freigesetzt wird, das auch Kernfusionen, die Energie benötigen (also alles über Eisen), möglich werden. Bei der Kernspaltung, also der heute üblichen Atomkraft, wird genau diese Energie, früherer Supernoven, wieder freigesetzt.

Was ich damit verdeutlichen will ist: Alles ist von der Kernfusion abhängig und zwar von der richtigen und nicht solchen Behilfsexperimenten an deren effizientem Funktionieren ich noch zweifle (hat mir noch keiner verdeutlicht und ohne wissenschaftliche Erklärung glaube ich nicht grade viele Sachen). Die Energie die wir nutzen müssen ist entweder die der Sonne oder wir basteln uns unsere eigene kleine Sonne. Späße wie die Energiegewinnung mit Antimaterie und ähnlichem braucht man wohl nicht weiter verdeutlichen, man muss ja auch in der Gegenwart leben (was nicht heisst das ich auschließe das es nicht schon möglich wäre, aber wenns nicht rausgerückt wird kann man damit auch keine Energie gewinnen).
Die Diskussion um Atomenergie oder nicht ist der typisch menschliche Schwachsinn, anstatt sich auf die Lösung zu konzentrieren reden viele Menschen nur vom Problem und vielleicht den Alternativen, aber wirklich was machen tut ja kaum einer, denn wenn es heisst man muss was von seinem Luxus opfern und die Forschung kostet ja wieder Millionen von Steuergeldern, dann hörts beim üblichen Ignoranten eben auf. Allgemein gesehen fällt es den Menschen leichter erst dann was zu tun, wenns fast zu spät ist (das Bewusstsein Energie zu sparen gibts ja jetzt, aber das hätten wir in der Form vor 50 Jahren gebraucht).
Klar ist eines, fossile Brennstoffe reichen nicht ewig und schädigen die Umwelt, wodurch unsere ach so wertvolle Zivilisation umkommen könnte (welch ein Verlust fürs Universum, sein Mittelpunkt würde verschwinden). Atomenergie macht wenig offensichtlichen Dreck, dafür viel mehr Unsichtbaren, der nicht nur uns umbringen kann, sondern das Leben der Erde ganz allgemein, im Gegensatz zu CO2 das höchsten das Leben ein paar Millionen Jahren zurückwirft (nicht wirklich schlimm). Wenn man mich vor die Wahl stellen würde die Menschheit noch 100 Jahre auf Erden umherkriechen zu lassen, damit sie alles Leben ausrottet, oder sie mit einem Knopfdruck zu Vernichten damit die restliche Natur überlebt, dann könntet ihr schonmal eure Henkersmahlzeit zu euch nehmen, denn bei aller Liebe zu meinem Leben und dem meiner Mitmenschen, wers nicht verdient der darf auch nicht jammern wenn ers nicht behält.

Versteht mich nicht falsch, ich bin zwar Hobbypessimist, aber ich halte es nicht für unmöglich das die Menschheit noch die Kurve kriegt, ob jetzt mit einer Veränderung ihrer falschen Einstellung (empfehle ich persönlich sehr) oder ohne. Ich denke nur, wenn wir alle verrecken dann haben wirs uns schon lange redlich verdient (na sowas...).

Ich denke wir sollten uns einfach Mühe geben durchzuhalten und ein bißchen weniger jammern und dafür mehr tun. Wenn man den Gürtel enger schnallt, die Vermehrung der Asiaten mit ner Atombombe stoppt (^^ kleiner Scherz am Rande), die Forschung bis zum Erbrechen vorantreibt, alle Arten von Energiegewinnung nutzt die drin sind (ja, auch Atomkraft, was solls, ohne geht es im Moment nunmal nicht) und die USA terminiert um andauernde Kriege zu verhindern und die Emissionen der Welt stark zu verkürzen (upps, da ist mir ja noch einer rausgerutscht^^) dann kann das durchaus was werden.
Ich mein wir können jederzeit durch ein Unglück ausradiert werden, aber man muss ja nicht alles sinnlos schwarz sehen und wenn man davon mal absieht muss man ja einfach versuchen zu überleben, dafür sind wir schließlich hier, oder so :blink:

.

Also hört auf hier zumzuflennen wie böse Emissionen sind und wie leicht wir alle den Strahlungstod sterben können. Ob Kohle oder Atomenergie schlimmer ist kann niemand sagen, wenn nichts passiert mag CO2 das Schlimmere sein, aber davon auszugehen das alle Atomkraftwerke völlig unbeschadet bis zum Ende der Uran- und Thoriumvorräte laufen und der Strahlungsmüll in alten Bergwerken verschwindet und kein Quentchen Gammstrahlung je wieder gesehen wird, ist genauso ignorant, wie zu glauben, dass der Mensch kaum Einfluss auf den Klimawandel hat und so ein paar Milliarden Tonnen verbranntes Erdgas keinem weh tun.

Die einzige wahrhaftig nachhaltige Alternative ist die, von der Energie der Sonne oder Fusionkraftwerken zu leben und durch Elektrolyse gewonnenen Wasserstoff oder aus CO2 und Wasser synthetisierte Kohlenwasserstoffe als Treibstoffe zu nutzen.
Und das dies der Menscheit zumindest möglich ist, ist so sicher wie der Tod.
Amen und gute Nacht

MfG, Sebastian <Meister Rahl>

Dieser Beitrag wurde von Meister Rahl bearbeitet: 16. Mai 2007 - 03:08 Uhr

Domi26
16. Mai 2007 - 21:08 Uhr

irgendwie ist das thema voll interessant

meine meinung hat sich ein wenig geändert aber auch nicht viel