Rangliste Der Deutschen Spieler - Rs Community Forum

frechBengel
10. August 2007 - 19:01 Uhr

Mir ist aufgefallen, daß es in der Rangliste inzwischen 22 Spieler
mit Combatlevel 126 gibt. Anders als bei den tieferen Combatleveln
gibt es für diese Spieler offenbar kein Kriterium, nach dem diese
in der Rangliste sortiert werden. Statt dessen ist die Reihenfolge
der 126er jeden Tag anders und zufällig. Die Folge davon ist, daß
Spieler, die erst kürzlich 126 geworden in der Liste auch weit über
den Super-126ern wie Daemonstool und anderen erscheinen.

Es ist zu erwarten, daß es in Zukunft immer mehr deutsche Spieler
mit Combatlevel 126 geben wird. Das heiße, daß irgendwann die
obersten 30, dann 40, einmal auch die obersten 50 Ränge der Combat-
sortierung jeden Tag zufällig gemischt würden. Da es zudem auch bei
Combatlevel 126 zwischen den Spieler grosse Unterschiede gibt, möchte
ich mich in diesem Post mit dem Problem befassen und ein Kriterium
vorschlagen, nach dem die 126er in der Rangliste sortiert werden
könnten. Ich werde dabei einen Wert entwickeln, den ich "deutschen
Kampfwerteindex" nenne. Er ist gemacht, um 126er zu sortieren, liefert
aber auch für alle kleineren Combatlevel einen interessanten Wert.

Die Systematik meiner Argumentation orientiert sich dabei an dem
Fortgang meiner eigenen Überlegungen. Nicht wundern also, wenn ich
im Verlauf dieses Posts jede Menge Vorschläge mache, die ich gleich
dannach wieder verwerfe. Um eine spätere Diskussion zu erleichtern,
habe ich die Absätze nummeriert. Wer direkt meinen Endvorschlag lesen
möchte, kann bei Absatznummer (8) anfangen zu lesen; dann aber bitte
nicht jammern "Warum so kompliziert? Warum nicht einfach...?"

(1) Eine erste sehr naheliegende Sortierung wäre die Sortierung
nach Totallevel. Ich halte diese Sortierung jedoch für inkonsistent
mit der sonst in der Rangliste und in Runescape praktizierten
Trennung von Combat- und Totallevel. Die Rangliste kann man daher ja
auch sowohl nach Combat als auch nach Totallevel sortieren.

(2) Ungelöst ist bei einer Sortierung nach Totallevel auch die Frage,
wie man denn sortieren soll, wenn zwei 126er das gleiche Total haben.
Je mehr 126er es werden, desto wahrscheinlicher wird, daß dieser Fall
eintritt. Man bräuchte also ein weiteres Kriterium, welches dann wohl
die TotalXP wären. Damit hätte man erreicht, die Combat-Sortierung
der 126er von zwei Dingen abhängig zu machen, die mit Combat gar
nichts mehr zu tun haben.

(3) Combat und Total bei den 126ern zu vermischen, hieße, daß sich
die Sortierung bei 126ern im Zweifel an Farming und Woodcutting mißt.
Nichts gegen diese Skills, aber mit Combat haben sie wirklich nichts
zu tun. Man muß meiner Meinung nach sehen, zu was für Konstellationen
dies führen kann. Ich möchte ein fiktives Beispiel geben: Zwei Spieler
A und B seien in Att, Str, Def, Hp und Prayer beide überall 99 und
somit 126 Combat. Abgesehen von Range, Mage, Woddcutting und Farming
haben A und B die gleichen Werte. In diesen vier Werten unterscheiden
sie sich wie folgt.

Spieler A Range 98 Mage 98 Farm 75 Woodcutting 75
Spieler B Range 75 Mage 75 Farm 98 Woodcutting 99

Intuitiv würden wir hier sagen, daß Spieler A viel bessere Combatwerte
hat als Spieler B. Aber in der Rangliste wäre B dennoch vor A,
weil er ein Level mehr im Total hätte.

(4) Bis Combat lvl 109 (Mage-Range-Tank mit 99 hp und 99 Pray)
ergibt sich das Combatlevel aus den Werten Att, Str, Def, Hp, Pray,
Range und Mage Level. Ein Combatlevel über 109 ist mit Mage und Range
nicht zu erreichen. Daher ergibt sich für ein Combatlevel 110 und
hoeher, daß es sich aus den Werten für Att, Str, Def, Pray und Hp
berechnet.

(5) Niemals ist jedoch ein anderer Wert als Combatstats für die
Berechnung des Combatlevels gefragt. Es wäre meiner Meinung nun
irrig, davon bei 126ern abzuweichen. Konsistenter zu der Systematik,
die unter Combatlevel 126 gilt, wäre es, wieder in die Rangliste
einzubeziehen, was weiter unter auch relevant ist: Das Range- und
Magelevel.

(6) Wie könnte eine Einbeziehung von Range- und Magelevel bei den
126ern aussehen? Meine erste Idee hierzu war, einfach Range- und
Magelevel zu addieren oder miteinander zu multiplizieren und damit
einen Wert zu erhalten, anhand dessen die 126er sortiert werden können.
Dies führt zu dem Problem, wie man die Spieler mit gleichen Range- und
Magelevel sortieren soll; insbesondere wiederholt sich ganze hier
behandelte Problem, wenn wir immer mehr 126er mit Range und Mage 99
haben.

(7) Dafür überlegte ich mir die Lösung, daß man doch einfach die EXP
in Range und Mage addieren könnte und damit einen Wert für die
Sortierung der 126er hätte, wobei es äußerst unwahrscheinlich wäre, daß
dann nochmal zwei Spieler gleich sind. - Hierbei ergibt man sich aber
wiederum einer wenig zufriedenstellenden Inkonsistenz: Während für
alle anderen auch die XP in Att, Str, Def und den schwierigeren Werten
wie Hitpoints und Prayer für das Combatlevel relevant sind, würde man
die 126er damit völlig unabhängig ihrer Att, Prayer und Hitpoints XP
sortieren. Es scheidet also auch dies aus.

(8) Die Antwort auf diesen Einwand könnte nun lauten, daß man dann
einfach alle XP in allen Combatwerten addiert und daraus einen Wert
erhält, nach dem die 126er sortiert werden. - Diese Sortierung wäre
meiner Meinung zwar konsistent mit der Berechnung des Combatlevels
unter 126, wirft jedoch noch ein (lösbares) Problem auf: XP in
verschiedenen Combatstats sind sehr verschieden schwer zu machen. Sie
einfach zu addieren wäre ungerecht gegenüber jemandem wie Nuramon, der
sich in Prayer auf einen Platz unter 100 hochgearbeitet hatte. Seine
PrayerXP wären nicht mehr wert als die AttackXP von einem anderen. Man
müsste folglich eine Gewichtung der XP vornehmen, wie zum Beispiel die
Prayer XP doppelt rechnen.

(9) Die Frage nach der Sortierung der 126er ließe sich also
zufriedenstellend lösen, wenn man ein Kriterium für die Gewichtung der
XP hätte. Ein solches Kriterium erhält man nicht sinnvoll, indem man
einfach einmal festsetzt, daß die XP in diesem Skill 2mal oder 1,5mal
so viel zählen sollen wie die XP in einem anderen Skill. Diese Zahlen
wären beliebig und daher ungeeignet.

(10) Anstelle einer beliebigen Zahl schlage ich als sinnvollen
Bezugspunkt die XP vor, welche die 126er durchschnittlich in einem
Combatskill haben. Ich bezeichne diese Werte im Folgenden mit
avAtt, avStr, avHp und so weit. Die avAtt sind dann nichts anderes
als die AttackXP aller 126er addiert und dies wiederum durch die Anzahl
der 126er geteilt.

(11) Für einen Wert, anhand dessen sich die 126er sortieren lassen,
erhielte damit etwas, das man den "deutschen Kampfwerte Index" (dKI)
nennen könnte. Er müßte sich nach allem, was ich bisher gesagt habe,
wie folgt berechnen:

dKI= [(AttXP/avAttXP)+(StrXP/avStrXP)+(DefXP/avDefXP)+
(HpXP/avHpXP)+(PrayXP/avPrayXP)+(RangeXP/avRangeXP)+
(MageXP/avMageXP)]

........AttXP.....StrXP.....DefXP.....HpXP.....PrayXP.....RngXP.....MageXP
dKI.=.-------.+.-------.+.-------.+.------.+.--------.+.-------.+.--------
......avAttXP...avStrXP...avDefXP...avHpXP...avPrayXP...avRngXP...avMageXP

Für den durschnittlichen 126er käme bei diesem Wert einfach 7 heraus.
Ich würde den Wert daher noch durch 7 teilen und gegebenfalls mit 1000
multiplizieren, um einen Wert zu erhalten, mit dem man gut umgehen
kann. Der durschnittliche 126er hat dann einen dKI von 1000.

(12) Für diesen dKI ließe sich in der Rangliste eine eigene Spalte
einrichten, an derer die 126er untereinander sortiert werden. Für
alle anderen bleibt es wie gehabt, sie haben nur einen zusätzlichen
Wert in der Tabelle, der ihr Combatlevel auf eine andere Weise
berechnet. Durch eine eigene Spalte für diesen Wert, hätte man auch
die Möglichkeit, die gesamte Tabelle nach diesem Wert zu sortieren.

(13) Wie die Tabelle aussähe habe ich letzten Sonntag mal mit Hilfe
von vielen Linux-Kommandozeilen herausgefunden. Da Nuramon und Voltago
in den offiziellen Runescape-Highscores nicht mehr vertreten sind,
fehlten mir für diese beiden die Daten. Ich hoffe mir ist als einziger
Fehler unterlaufen, daß ich die Werte der einzelnen Combatskills auf
1000 normiert habe, so daß der durchschnittliche 126er hier nicht auf
einen dKI von 1000, sondern (wegen 7 Combatskills) auf einen dKI von
7000 kommt. - Zusätzlich habe ich angegeben, wie sich der dKI jeweils
zusammensetzt.

(14)

.................dKI.......Att....Def....Str....Hit....Rng...Pray...Mage
daemonstool....17035......5208...1408...1363...3084...3612...1028...1332
zuhzuh..........9661.......683....968....940...1230...1426...1034...3380
da_arschloch....8185......1549....940...1054...1161...1428...1000...1053
7vince7.........7714......1082...1478...1590...1247....592...1004....721
ayala...........7587.......715...1024....985...1003...1521...1008...1331
slyfox1972......7463.......769...1107...1055...1007...1510....996...1019
mefisto0070.....6755.......638....939....916....752...1432...1006...1072
cw90............6636.......603....874....832....822...1433....993...1079
summ0n3d........6461.......784...1076...1274....946....279...1037...1065
bernd55.........6707......1024....892....923....836....926....995...1111
ruslan8.........6253.......733...1082...1034....937....966....999....502
gegi14..........6076.......711....905....932....691....696...1011...1130
necrowizzard....6064.......614....897....856....844...1025....994....834
godstar0........6050.......683....890....884....774....650....992...1177
zekeadalic......5935.......723...1012...1021....889....618....993....679
laraprincess....5715.......748....922....898....773....452...1006....916
matador122......5180.......640....946....872....715....364...1001....642
ritter84........5105.......623....879....831....823....743....994....212
sascha27........4842.......664....872....890....709....176...1000....531
fighter_mv......4515.......797....881....842....747....142....902....204

(15) Zur Diskussion:

Ich möchte zugeben, daß meine Darstellung nicht ungetrübt ist, von
meiner persönlichen Vorstellung von "schönen Kampfwerten", wenngleich
ich davon überzeugt bin, daß das dargestellte Prinzip, nämlich die XP
über den Mittelwert der 126er zu gewichten, objektiv sinnvoll ist. Ich
möchte daher zwei Aspekte, die mehr eine Frage des persönlichen
Geschmacks als ein objektives Kriterium sind, explizit als solche
heraustellen.

I. Dem aufmerksamen Leser wird nicht entgangen sein, daß es für einen
dKI, wie er hier entwickelt wurde, nicht unbedingt erforderlich ist,
RangeXP und MageXP mit einzubeziehen. Ich bin ohne Zweifel dafür, da
es in diesem Index darum geht 126er miteinander zu vergleichen, um sie
in eine Rangfolge zu bekommen. Wenn man die Kampfwert von zwei 126ern
vergleicht schaut man ja intuitiv direkt auf ihre Range-und Mage-Werte.
Daher gehören Range und Mage bei Combat 126 grade dazu. Wenn es nur
darum ginge Melee-Werte bzw MeleXP zu verleichen, kann man sich die
Liste auch zum Beispiel nach AttackXP sortiert anzeigen lassen.

II. Von Seiten derer, die ihre Kampfwert mit Slayer gemacht haben,
könnte zum Vergleich der 126er eingewendet werden, daß über Slayer
gemachte CombatXP mehr wert sind als solche, die man bei Pest Control
gemacht hat. Daher sei nicht Range und Mage einzubeziehen, sondern
vielmehr das Slayerlevel, um 126er zu vergleichen. - Ich sehe dieses
Argument als stichhaltig, lehne es aber ab, weil Slayer nunmal kein
Combatstat ist. Wenn man Spieler in der Rangliste nach diesem Kriterium
vergleichen möchte, kann man die Liste nach Slayer sortieren. Dann sind
automatisch die hohen Combatlevel, die es über Slayer gemacht haben, oben
und die Slayernoobs entsprechend weit unten.

Dieser Beitrag wurde von frechBengel bearbeitet: 10. August 2007 - 21:53 Uhr

Liveguard
10. August 2007 - 19:16 Uhr

Hab mir alles durchgelesen und finde den Vorschlag genial :lol:

Im Moment fällt mir zumindest kein Gegenargument ein

Lg Live

Gegi14
10. August 2007 - 20:05 Uhr

Finde die Idee auch sehr gut

Systemless
10. August 2007 - 23:07 Uhr

Danke für den ausführlichen Post.

Leider kann ich dir nicht in allen Punkten zustimmen, aber in vielen. Ich sehe noch folgende Problem:

(1) Combat 126 ist nicht immer gleich stark. Ein Combat 126 Player mit 99 Prayer ist sicher Melee mässig immer stärker als ein Combat 126 mit 98 Prayer, auch wenn der Unterschied nur klein ist.

(2) Ein Combat 126 Spieler mit Prayer, Range und Magic 99 jedoch praktisch keiner Xp über Level 99 ist sicher stärker als ein 126er mit 99 Prayer, 95 Ranged und 95 Magic und 100M Attack Xp. Ayala ist zum Beispiel sicher Stärker als 7vince7.

(3) Haben also Spieler nicht alle Combat Skills auf 99 muss folgendermassen sortiert werden (nach Priorität aufgelistet)

Falls Prayer noch Level 98 ist, nach Prayer Xp sortieren
Falls beide Prayer 99 haben, nach dem Maximum von Range und Magic Xp (Secondary Combat Level)
Falls beide Prayer 99 haben und je Range oder Magic auf 99, nach dem Minimum von Range und Magix Xp (Tertiary Comab Level)

(4) Alle Xp über Level 99 bringt an Spielstärke nichts mehr. Alle Spieler mit allen Combat Skills auf 99 sind immer gleich stark, egal wieviel Combat sie haben. Natürlich könnte man die noch nach Xp sortieren.

(5) Wenn man bei Spielern mit allen Combat Skills auf 99 noch unbedingt nach Xp sortieren will, dann muss man nach der Summe sortieren. Sonst kann es passieren, dass das sich die Reihenfolge zwischen zwei Spielern ändert, obwohl sich deren eigene Xp überhaupt nicht gändert hat. (ganz einfach weil sich bei den anderen Spielen die Durchschitts-Xp geeignet verschoben hat). Das darf natürlich nicht passieren. Zudem wird bei gleichem Total Level auch einfach nach Total Xp Summe sortieret, egal wie leicht oder schwierig gewisse Xp ist. Wem der Rang wichtig ist, kann ja entsprechend Skillen (siehe Zezima und co. beim Cooking / Thieveing / Fletching Skillen).

Zusammenfassend also folgende Sortierschema:

Falls einer Combat Level < 126, nach nur teilweise gerundetem Combat Level sortieren
Falls beide Combat = 126 und einer Prayer < 99, nach Prayer_Xp sortieren
Falls beide Combat = 126 und beide Prayer = 99 und einer Maximum(Range_Level, Magic_Leve) < 99, nach Maximum(Range_Xp, Magic_Xp) sortieren
Falls beide Combat = 126 und beide Prayer = 99 und beide Maximum(Range_Level, Magic_Leve) = 99, nach dem Minimum(Range_Xp, Magic_Xp) sortieren
Sonst nach Summe(Attack_Xp, Strength_Xp, Range_Xp, Magic_Xp, Defence_Xp, Hitpoints_Xp, Prayer_Xp) sortieren.

Irgendwie hab ich jetzt aber keine Lust das noch zu programmieren und testen.

.: Systemless :.

frechBengel
11. August 2007 - 12:34 Uhr

Ich möchte den Post und den Vorschlag von Systemless besprechen.
Dafür werde ich zuerst grundsätzlich auf den Unterschied der beiden
Verfahren eingehen und anschließend den Post von Systemless Stück
für Stück durchgehen. Am Ende werde ich einen Vorschlag machen,
der die Ansätze von Systemless und mir zu einem neuen Vorschlag
vereint.

(1) Grundsätzlich sehe ich den Unterschied unserer Ansätze darin, daß
Systemless sich konsequenter an Leveln orientiert und die - zumindest
von den Skills her - kampfstärkere Figur an eine höhere Position setzen
möchte. Mein Vorschlag ist daran gemessen schon inkonsequent, da ich
alle 126er nur nach XP vergleiche. Im Endeffekt heißt das, daß bei
Systemless Vorschlag tatsächliche Werte zählen, während mein
Vorschlag zwar in der Praxis tendenziell auf das gleiche hinausläuft,
jedoch mein Vorschlag besonders hohe Einzelwerte wie Nuramons
PrayerXP höher gewichtet. Die besondere Leistung hoher PrayerXP zählt
in Systemless Vorschlag nicht mehr als AttXP, sobald das PrayLvl 99
erreicht ist.

(2) Konkret möchte Systemless, sein Punkt (1), eine Trennung von Melee-
Werten und dem Combat nach Range- und Mage-Level aufrecht erhalten.
Daher möchte er die Sortierung zuerst daran ausrichten, ob jemand mit
Prayer 98 oder mit Prayer 99 Combatlvl 126 ist. In meinem Vorschlag kann
jemand dieses Prayerlevel durch viele XP in einem beliebigen anderen
Combatskill ausgleichen.

(3) Beide Varianten haben Vor- und Nachteile. Ein Spieler mit Combat 126,
sowie Range und Mage beide auf 99 würde in Systemless Vorschlag einen
relativ niedrigen Rang erhalten, wenn er Prayer 98 ist. Ein anderer Spieler
mit Combat 126, Prayer 99, Range 80, Mage 80 wäre vor ihm angeordnet.
Das widerspricht sicherlich der Intuition, wenn man beide miteinander
vergleicht. Mein Vorschlag hat den von Systemless erwähnten (sein Punkt 2)
Nachteil, daß man mit vielen MeleeXP wiederum Range- und Mage-Level
kompensieren kann. Systemless führt treffend den Vergleich von Ayala
und 7Vince7 an. Hier widerspricht mein Vorschlag der Intuition.

(4) Der Vorschlag von Systemless hat ohnehin noch einen weiteren, meiner
Meinung nach auch relevanten Vorteil: Die Sortierung ist transparenter. Das
heißt, daß für jeden leicht einsichtig ist, warum wer vor wem steht. Diese
Transparenz ist ein Aspekt der Fairness, so daß ich den Vorschlag von
Systemless auch fairer finde als meinen eigenen.

(5) Ich möchte in diesem Punkt der Kritik von Systemless anschließen, da der
Nachteil, den sein Vorschlag hat, geringer wiegt als bei mir. Wenn ein Spieler
wert darauf legt, in der Rangliste weit oben zu stehen, erwarten wir von ihm,
daß er Prayer 99 und nicht nur 98 hat.

(6) Auf den Punkt 3 von Systemless gehe bei der Besprechung seiner
Zusammenfassung ein. Unter Punkt 4 bemerkt er, daß man die Spieler, die
alle Combatskills auf 99 haben noch nach XP sortieren kann. - Das ist
natürlich völlig richtig und sogar ein Muß, da es eben auch von diesen
Super-126ern immer mehr geben wird.

(7) Systemless kritisiert unter seinem Punkt 5, daß sich bei meinem Vorschlag
die Reihenfolge von zwei Spielern ändern kann, ohne daß einer von beiden XP
gemacht hat. Der Formulierung "Das darf natürlich nicht passieren" kann ich
mich jedoch nicht anschließen. Erstens ist dieser Fall ohnehin sehr theoretisch
und wird in der Praxis kaum vorkommen. Falls es doch vorkommt, erscheint
das zwar auf den ersten Blick strange, jedoch nicht unhinnehmbar schlimm. In
Runescpae verändern sich ständig viele Dinge, schon allein durch updates wie
vor allem Pest Control. Wenn sich so eine Reihung von zwei Inaktiven verschiebt,
weil sich mit der Zeit der deutsche Durschschnitts-126er gewandelt hat, würde
ich einfach sagen: Es hat sich halt geändert. - Ich sehe hierin kein Problem und
stimme der Kritik in Punkt 5 nicht zu. Ich komme damit zu der Zusammenfassung,
die Systemless in seinem Post am Ende gibt.

(8) Das erste Kriterium ist für diesen Post trivial. Zwei Spieler A und B werden
zuerst nach teilweise gerundetem Combatlevel sortiert, das heißt für alle Combat
125 und darunter bleibt alles wie gehabt. Ich halte mich in meiner Formulierung
der Kriteria an die von Systemless gewählte Form, die sich auf einen Vergleich
von zwei Spielern bezieht. Solche auf den Vergleich von zwei Spielern formulierte
Kriteria lassen sich dann direkt auf den Sortieralgorithmus für die ganze Liste
übertragen.

Kriterium 2 - Sind beide Spieler Combatlevel 126, so gilt:
A steht vor B, wenn PrayLvl(A) > PrayLvl(B)

Kriterium 3 - Sind A und B nach Kriterium 2 gleich, so gilt:
A steht vor B, wenn max[RangeLvl(A), MageLvl(A)] > max[RangeLvl(B), MageLvl(B)]

Dieses Kriterium muß allgemeiner formuliert werden als es in dem Post von Systemless
steht. Systemless bezieht sich nur auf den Fall, daß beide Prayer 99 haben. Kriterium 3
wird aber auch relevant, wenn man zwei Spieler vergleicht, die beide PrayLvl 98 sind.

Der Ausdruck max[RangeLvl, MageLvl] heißt einfach, daß das jener Skill zählt, in
dem man das höhere Level hat. Entsprechendes gilt für min[rangeLvl, MageLvl].

Kriterium 4 - Sind A und B nach Kriterium 3 gleich, so gilt:
A steht vor B, wenn min[RangeLvl(A), MageLvl(A)] > min[RangeLvl(B), MageLvl(B)]

Hier muß ebenfalls, wie bei Kriterium 3, allgemeiner formuliert werden. Es bezieht
sich nicht nur auf den Fall, daß beide Prayer 99, sondern auch auf den Fall, daß beide
PrayerLvl 98 sind. Für das max[RangeLvl, MageLvl] gilt ebenfalls, daß es sich
nicht nur auf denn "Range und Mage 99"-Fall beziehen muß, sondern auch auf viele
andere Fälle. Nach dem Tertiären Combat sind nämlich auch zwei 126er gleich, wenn
sie das gleiche PrayLvl haben und der eine Range 95 und Mage 94 ist; während der
andere Range 94 und Mage 95 ist.

(9) Soweit also Einigkeit bis auf die eher marginalen Korrekturen. Nach diesen 4 Kriterien
sind aber noch lange nicht alle eindeutig sortiert. Die Super-126er, die alle Combatskills
auf 99 haben sind es nicht und auch andere nicht, bei denen auch das Tertiäre Combatlvl
gleich ist. Systemless schlägt hier vor, einfach alle XP in den Combat-Skills zu addieren.

Diesen Vorschlag möchte ich mit einer Gewichtung etwas abändern. Diese Gewichtung wird nicht dazu führen, daß sich die Reihung von zwei Inaktiven ändern kann; denn die Gewichtung bezieht sich nicht auf die XP aller 126er, sondern nur auf die XP dieser beiden.

Diese Gewichtung zu machen, hat vor allem dann, wenn es immer mehr Super-126er gibt, den Vorteil, daß sie herausragende Leistungen in einem Skill wie Nuramons PrayerXP berücksichtigt. Ich finde das gerechter, wie ich in meinem ersten Post unter Punkt 8, sowie auch Punkt 9 und 10, bereits diskutiert hatte. Ich gewichte dabei im Vergleich von 2 Spielern immer auf sie Summe von XP, die sie einem Combatskill haben.

Welchen Vorteil das gegenüber dem Vorschlag von Sytemless hat, möchte ich anhand eines Beispiels zeigen. Ich nehme an, daß es zwei Super-126er gibt, die in allen Combatskills außer in Att und Pray die gleichen oder fast die gleichen XP haben. In Att und Pray sei es nun wie folgt verteilt:

............AttXP.........PrayXP......Summe von AttXP und PrayXP
Spieler.A....220M............15M.................235M
Spieler.B....200M............30M.................230M

In diesem Fall hätte Spieler A zwar 10 Prozent mehr AttXP, jedoch Spieler B dafür
100 Prozent mehr PrayXP. Nach Systemless Vorschlag, wäre A vor B. Ich bin für
eine Gewichtung, so daß die relativ vielen PrayXP von B entsprechend mehr
zählen und B vor A gereiht wird.

Für das 5. Kriterium schlage ich daher vor:

Kriterium 5 - Sind A und B nach Kriterium 4 gleich, so gilt:
A steht vor B, wenn AttXP(A) / [AttXP(A)+AttXP(B)] + DefXP(A) / [DefXP(A)+DefXP(B)] + StrXP(A) / [StrXP(A)+StrXP(B)] + HpXP(A) / [HpXP(A)+HpXP(B)] + RngXP(A) / [RngXP(A)+RngXP(B)] + PrayXP(A) / [PrayXP(A)+PrayXP(B)] + MageXP(A) / [MageXP(A)+MageXP(B)] > AttXP(B) / [AttXP(A)+AttXP(B)] + DefXP(B) / [DefXP(A)+DefXP(B)] + StrXP(B) / [StrXP(A)+StrXP(B)] + HpXP(B) / [HpXP(A)+HpXP(B)] + RngXP(B) / [RngXP(A)+RngXP(B)] + PrayXP(B) / [PrayXP(A)+PrayXP(B)] + MageXP(B) / [MageXP(A)+MageXP(B)]

(10) Ich denke, daß damit ein guter Vorschlag für die Reihung der 126er gefunden ist.
Um, vielleicht ein wenig das coden dieser Kriterien zu erleichtern (ich weiß, daß diese
Hilfe marginal ist), möchte ich noch den Algorithmus formulieren, der eben diese Kriterien
umsetzt:

Wenn NICHT [Combatlvl(A)=126 UND Combatlvl (B)=126], dann "reihe wie bisher"; end; sonst fahre fort.
Wenn [Combatlvl(A)=126 UND Combatlvl(B)<126], dann "A vor B"; end; sont fahre fort.
Wenn [Combatlvl(A)<126 UND Combatlvl(B)=126], dann "B vor A"; end; sonst fahre fort.
Wenn [Combatlvl(a)=126 UND Combatlvl(B)=126], dann fahre fort; sonst schreibe "das kann nicht sein"

Wenn PrayLvl(A) > PrayLvl(B); dann "A vor B"; end; sonst fahre fort.
Wenn PrayLvl(B) > PrayLvl(A); dann "B vor A"; end; sonst fahre fort.

Wenn max[RangeLvl(A), MageLvl(A)] > max[RangeLvl(B), MageLvl(B)]; dann "A vor B"; end; sont fahre fort.
Wenn max[RangeLvl(B), MageLvl(B)] > max[RangeLvl(A), MageLvl(A)]; dann "B vor A"; end; sont fahre fort.

Wenn min[RangeLvl(A), MageLvl(A)] > min[RangeLvl(B), MageLvl(B)]; dann "A vor B"; end; sont fahre fort.
Wenn min[RangeLvl(B), MageLvl(B)] > min[RangeLvl(A), MageLvl(A)]; dann "B vor A"; end; sont fahre fort.

Wenn wenn AttXP(A) / [AttXP(A)+AttXP(B)] + DefXP(A) / [DefXP(A)+DefXP(B)] + StrXP(A) / [StrXP(A)+StrXP(B)] + HpXP(A) / [HpXP(A)+HpXP(B)] + RngXP(A) / [RngXP(A)+RngXP(B)] + PrayXP(A) / [PrayXP(A)+PrayXP(B)] + MageXP(A) / [MageXP(A)+MageXP(B)] > AttXP(B) / [AttXP(A)+AttXP(B)] + DefXP(B) / [DefXP(A)+DefXP(B)] + StrXP(B) / [StrXP(A)+StrXP(B)] + HpXP(B) / [HpXP(A)+HpXP(B)] + RngXP(B) / [RngXP(A)+RngXP(B)] + PrayXP(B) / [PrayXP(A)+PrayXP(B)] + MageXP(B) / [MageXP(A)+MageXP(B)]; dann "A vor B; end; sonst "B vor A".

Dieser Beitrag wurde von frechBengel bearbeitet: 11. August 2007 - 14:55 Uhr

Raincloud
11. August 2007 - 16:01 Uhr

habe mal bis kriterum 4 eingebaut

so long, cloud

edit: + Kriterium 5

frechBengel
11. August 2007 - 17:05 Uhr

Habe es mir eben angesehen. Ich finde es ist soweit gut gelungen und sieht sinnvoll aus. Bei den Super126ern ist anscheinend auch mein 5. Kriterium oder ein ähnliches eingebaut. Jedenfalls von der Farbe der Kästchen her abgeschätzt sind sie offenbar so geordnet.

Zuhzuh
11. August 2007 - 17:29 Uhr

Hallo Frechbengel,

zuerst einmal vielen Dank, dass du dir die Mühe machst, solche durchdachten und langen Beiträge zu schreiben.

Noch etwas zu der unterschiedlichen Gewichtung der Schwierigkeitsgrade:
Man kann es von 2 Standpunkten betrachten:

1) Prayer ist schwer zu trainieren, da es sehr viel Geld verschlingt bzw. in Pest Control im Vergleich zu den anderen Skills recht wenig Xp pro Ticket gibt.

2) Prayer ist leicht zu trainieren, da man am Gilded Altar bis zu 250k Prayer Xp pro Stunde machen kann. Im Vergleich zu anderen Combat Skills ist dies (trotz Pest Control) ein extrem hoher Wert.

Ich persönlich sehe es vom zweiten Standpunkt aus. Viele 126er haben während ihrer langen Spielzeit viel Geld angesammelt. Somit ist es kein Problem, sich Prayer Xp zu "kaufen". Ich habe von Lvl 86 bis Lvl 99 Prayer den Gilded Altar benutzt und dafür circa 50 Stunden gebraucht, welches eine sehr kurze Zeit für 10m Xp ist.

Die Schwierigkeit eines Skills ist meiner Meinung nach immer ziemlich relativ. Für manch einen ist Herblore eine Grausamkeit, ein anderer kann dank seiner Farming-Aktivitäten gar nicht genug Zutaten für all seine Herbs sammeln. Natürlich kann man ungefähre Einschätzungen machen (grad bei Fletching und Cooking), aber ich würde es trotzdem nicht in mathematische Formeln umwandeln wollen.

Nichts gegen deinen beschriebenen Algorithmus. Ich denke, es ist ein guter Weg, um die Liste zu ordnen.

Systemless
11. August 2007 - 17:34 Uhr

Zum Thema Prayer versus Magic / Range.

Von der Struktur her sieht die Combat Formel von Jagex so aus: Combat = Maximum(Melee_Cmb, Magic_Cmb, Range_Cmb). Wobei das Maximum von Melee_Cmb = 126, Magic_Cmb = 109 und Range_Cmb = 109 ist. Also Jagex sagt, das zb. ein Spieler mit Melee_Cmb = 110, Magic_Cmb = 1, Range_Cmb = 1 stärker ist als ein Spieler mit Melee_Cmb = 109, Magic_Cmb = 109, Range_Cmb = 109. Das ist natürlich Käse, aber der Wert "Combat" von Jagex will, dass es so ist. Daran sollen wir nichts ändern, sonst berechnen wir lieber gleich einen "echten Combat Wert". Dass heisst also, dass wir strukturell IMMER zuerst das Maximum vergleichen sollen, das nicht schon gleich ist. Zentraler Streitpunkt ist jetzt, welche Arten von Quantisierung man für den Vergleich eliminiert. Ich bin dafür alles bis auf Xp aufzulösen.

Falls nicht beide Spieler Prayer 99 haben, ist deren Melee_Cmb eigentlich auch noch nicht gleich. Die möglichen Situationen sind Prayer 98/99, 99/98 und 98/98. Am weitesten in Richtung Melee_Cmb_Max ist der Spieler mit der höchsten Prayer_Xp (Achtung: Xp nicht Level!). Desshalb soll für alle Fälle (mit Cmb 126) in denen einer (oder beide) der Spieler noch Prayer 98 hat, die Reihenfolge durch die Prayer_Xp bestimmt werden. (Man könnte hier noch darüber streiten, im Fall Prayer 98/98 die Magic und Range Levels anzuschauen. Das würde heissen man eliminiert für den Vergleich die Quantisierung durch die Levels nicht.)

Haben dann beide Spieler Prayer 99, so ist der Melee_Cmb Wert absolut identisch und kann nicht mehr weiter gesteigert werden. Dann müssen die beiden nächsten Werte Verglichen werden. Auch hier schlage ich wieder vor die Quantisierung durch die Levels aufzuheben und direkt Xp zu Vergleichen (die Combat Formel ist symmetrisch in Range und Magic). Also die Sortierung erfolgt nach Maximum(Range_Xp, Magic_Xp).

Hat jeder mind. einen Rang oder Magic Level von 99 so muss noch nach dem "dritten Maximum" sortiert werden. Ebenfalls wieder durch Vergleichen der Xp!

Für den Fall das beide alle Combat Skills auf 99 haben möchte ich nach wie vor an der Summe Der COmbat Xp festhalten. Dein vorgeschlagenes "Kriterium 5" hat den "Schönheitsfehler", dass es nicht konsistent ist. Also aus Spieler A > B und B > C folgt nicht zwingend, dass auch A > C ist.

Das kann man relativ einfach anhand folgender Zahlen testen:

Spieler A: 60m 20m 40m
Spieler B: 40m 60m 20m
Spieler C: 20m 40m 60m

Spieler A / Spieler B = 1.5167 / 1.483 > 1 => A > B
Spieler B / Spieler C = 1.5167 / 1.483 > 1 => B > C
Spieler C / Spieler A = 1.5167 / 1.483 > 1 => C > A

Der Fall mag zwar relativ selten sein, aber ich möchte trotzdem kein derartiges uneindeutiges Schema verwenden. Zudem mischt Jagex beim Total Level genauso alle Skills zusammen. Wir wären da also auch näher am "Vorbild".

.: Systemless :.

frechBengel
11. August 2007 - 17:56 Uhr

Daß das gewichtete Kriterium zu intransitiven Reihen führen kann ist natürlich schrecklich. Das sollte man unter allen Umständen vermeiden.

Ich verstehe nicht ganz worauf sich Deine Zahlen in dem Beispiel beziehen. Was fuer XP sind bei Spieler A die 60M, 40M und 20M XP?

frechBengel
11. August 2007 - 17:59 Uhr

@ ZuhZuh

Ich sehe Deinen Punkt mit den PrayerXP und natürlich fällt dem einen das ein oder andere lvl schwerer und dem anderen leichter, vieles ist einfach eine Frage der Gewöhnung. Ich mag aber zu diesem Argument zu bedenken geben, daß man die PrayXP zwar sehr schnell machen kann, indem man sie halt kauft, aber diese Rechnung stimmt ja nicht ganz. Man muß schon die Zeit dazu rechnen, die es braucht, dieses Geld zu verdienen.

Systemless
11. August 2007 - 18:07 Uhr

die drei Xp Werte sind jeweils für ein Skill pro Spalte. Ist egal welcher man da nimmt. Das Zahlenbeispiel nimmt an, dass die Spieler in allen anderen Skills die gleichen Xp Werte haben (wesshalb sie nichts an der situation ändern).

für

Spieler A: 60m 20m 40m 15m 15m 15m 15m
Spieler B: 40m 60m 20m 15m 15m 15m 15m
Spieler C: 20m 40m 60m 15m 15m 15m 15m

ist es das gleiche Problem.

.: Systemless :.

frechBengel
11. August 2007 - 18:32 Uhr

Hi Systemless

Danke, habe es auch grade mal auf einen Zettel geschrieben und sehe, daß meine Idee mit dem gewichteten 2er-Vergleich zu intransitiver Reihung führen kann.

Fettes Lob für die aufmerksame Beobachtung und volle Zustimmung. Die gewichtete Reihung ist, sofern einem nichts besseres mehr einfällt, damit verworfen.

Strittig ist demnach nur noch, in welcher Art man die Quantasierung fallen läßt. Du bist dafür, sie stückweise fallen zu lassen und zwei Spieler mit PrayLvl 98 nach ihren PrayXP zu sortieren. Erst ab Pray 99 wieder Mage und Range einzubeziehen. - Ich hingegen sehe es eher so, daß man zwei Spieler mit PrayLvl 98 nicht nach PrayXP, sondern nach Range- und Mage-Lvl sortieren muß. PrayLvl 98.1 und PrayLvl 98.9 sind beides PrayLvl 98 und somit gleich stark.

Ich plädiere daher dafür, die Quantisierung erst fallen zu lassen, wenn nichts anderes mehr geht. Das dann in der von Dir vorgeschlagenen und mit Sicherheit auch transitiven Form im 5. Kriterium die total Combat XP zu vergleichen.

Für die Praxis ist dies ein meines Erachtens nicht sehr relevanter Streitpunkt. Ich würde hier einfach weitere Wortmeldungen abwarten und mich der Mehrheit anschließen.

frechBengel

Systemless
11. August 2007 - 19:00 Uhr

Ok, ja das mit der Vergleich direkt auf Xp Ebene ist schon nicht extrem schlau. Wollte das vor allem aus Implementierungsgründen so haben, damit die Formel nicht unkontrolliert wächst. Man kann meine befürchteten Probleme aber auch umgehen.

Also hier der aktuellste Vorschlag.

Vorbereitung für jeden Spieler:

Cmb = Combat Level nach der 100% exakten Combat Formel.
Cmb_Melee = Melee Combat Level nach vereinfachter kontinuierlicher Formel = 0.25 * def + 0.25 * hp + 0.125 * pray + 0.325 * att + 0.325 * str.
Cmb_Range = Range Combat Level nach vereinfachter kontinuierlicher Formel = 0.25 * def + 0.25 * hp + 0.125 * pray + 0.4875 * range
Cmb_Magic = Magic Combat Level nach vereinfachter kontinuierlicher Formel = 0.25 * def + 0.25 * hp + 0.125 * pray + 0.4875 * magic
[Cmb_1, Cmb_2, Cmb_3] = sort([Cmb_Melee, Cmb_Range, Cmb_Magic])
Cmb_Xp = Summe der Combat Xp

Vergleich:

if (A_Cmb > B_Cmb) return A;
if (B_Cmb > A_Cmb) return B;

if (A_Cmb_1 > B_Cmb_1) return A;
if (B_Cmb_1 > A_Cmb_1) return B;

if (A_Cmb_2 > B_Cmb_2) return A;
if (B_Cmb_2 > A_Cmb_2) return B;

if (A_Cmb_3 > B_Cmb_3) return A;
if (B_Cmb_3 > A_Cmb_3) return B;

if (A_Cmb_Xp > B_Cmb_Xp) return A;
return B;

Das müsste dann für alle Spieler, nicht nur die 126 verwendbar sein.

.: Systemless :.

frechBengel
11. August 2007 - 19:12 Uhr

Hi Systemless

Dann sind wir letztlich einig geworden und mit einer guten Code-Idee hast Du sogar die Unterteilung, die in der Tat nicht sehr elegant ist, vermieden.

Ich verstehe den Code nicht gänzlich, habe aber den Eindruck, daß die ersten beiden Zeilen genau das gleiche sind wie die dritte und vierte Zeile.

Gruß
frechBengel