Für Den Regenwald - Rs Community Forum

big basti
21. August 2009 - 14:01 Uhr

Keine Antworten, hab ich euch verschreckt?

Hab oben noch den Link zu nem Artikel hinzugefügt, ist wirklich sehr interessant.
Wollt nur nochmal darauf hinweisen dass man auch die Suchleiste der Seite in den Browser einfügen kann, geht sogar extrem flott. Hatte ich erst nicht gefunden was mich gestört hatte, nutze eigentlich imemr die Suchleiste und nie die Website...
Hier zu finden: http://forestle.org/_lang/de/search_plugin.php

Btw: 1337-Uhrzeit Ray =)

Meister Rahl
21. August 2009 - 21:24 Uhr

big basti sagte am 21.08.2009, 10:15:

Zum letzten Absatz muss ich dir vollkommen zustimmen Rahl, ganz meine Meinung.
Aber es gibt mittlerweile genügend Beispiele dass es wirklich geht:
In Costa Rica wurde bereits 1948 die Armee komplett aufgelöst, die dadurch zur verfügung stehenden Gelder wurden in Bildung und das Gesundheitswesen investiert. Der Energiebedarf wird in Costa Rica mittlerweile zu fast 99% mit erneuerbaren Energien gedeckt.

Auch wenn der Spruch vielleicht abgedroschen klingt, aber ein kleiner Staat wie Costa Rica ist nicht Deutschland und man kann das eben nicht so einfach vergleichen. Ich wette die haben einen extrem viel niedrigeren pro Kopf-Verbrauch (fehlende Schwerindustrie etc.) und ganz andre Lebensumstände. Deutschland könnte seine Armee auch kaum komplett auflösen.

big basti sagte am 21.08.2009, 10:15:

Und hier in Deutschland setzen wir uns verdammte Ziele wie bis 2020 den Anteil auf 20% zu erhöhen? Na super, das ist ja quasi eine Waahhnsinnsgeschwindigkeit. Es wäre vollkommen möglich auch hier derartige Werte zu erreichen, es wäre schwer, aber es wäre möglich.

Wie gut informiert bist du? Also soweit ich weiß verbraucht das durchschnittliche Windkraftwerk in Deutschland mehr Energie bei der Herstellung als es in seiner Laufzeit einbringt.
Und nein es ist nicht möglich das hier so schnell zu erreichen. Es gibt KEINE Methode der nachhaltigen Energieproduktion um unseren jetzigen Bedarf irgendwie zu decken. Uns komplett darauf umzustellen ist ein langwieriger Prozess, inklusive unzähliger Umstellungen unseres Lebenstils und von Produktionsabläufen um Energie zu sparen. Subventionen machens auch nicht wirklich besser. Oder hast du noch nicht gehört das viele Windkraftwerke zeitweise abgestellt werden weil es keine oder weniger Förderung gibt wenn sie eine gewissen Grenze an produzierter Energie überschreiten?
Oder das große Teile an Förderungsgeldern für Solartechnik inzwischen nur die Profite erhöhen? Die Leute kaufens für die Preise ja trotzdem, weils gefördert wird. Das die Produktionskosten sinken muss man ja nicht weitergeben.
Es ist nunmal nicht alles Gold was glänzt

Was tatsächlich ein Problem ist das man in Deutschland immer noch Ressourcen für mehr und schnellere Innovation übrig hat. Hier und da könnte man durchaus einige Forschungsprojekte unterstützen. Und Biodiesel "II" könnte wohl auch mehr gefördert werden. Aber viele Projekte haben keine Geldprobleme sondern Bürokratieprobleme. Zudem erfordert ehrgeizige Umweltpolitik tiefe Einschnitte in das Leben das Bürgers und auch dessen Engagement wird mehr gebraucht. Aber welcher Politiker will den Leuten schon so schnelle und offensichtliche Änderungen aufzwingen, ist nicht gut für die Umfragen. Die Geldbörse spürt das Problem ja, aber das ist eher ne Sache die von der Wirtschaft ausgeht als vom Staat. Fördert nachhaltige Energien ungemein, leider...

big basti sagte am 21.08.2009, 10:15:

Manchmal hasse ich die bescheuerte Menschheit...

Musst du nicht, irgendwann kann man das mit mehr Gelassenheit betrachten, glaub mir.
Immer schön an die natürliche Auslese denken und sich selbst und die Menschheit weniger wichtig nehmen.

Da ist auch so eine Sache die mich an der ganzen Umweltzerstörungsthematik oft stört. Die verdammte Arroganz der Menschen die glauben ihr bisschen CO2 und ihre Regenwaldabholzung würden die Natur zerstören. Erbärmlich zu glauben es geht hier um die Welt.
Es geht bei diese Sache nur um eins, UNSER ÜBERLEBEN! Die Natur, das Leben, wird das überstehen. Wir sind nicht mehr als eine Grippe für diese Welt. Doch weil wir so eine kurzlebige und kurzsichtige Spezies sind, erdreisten wir uns tatsächlich zu glauben wir könnten schlimmen Schaden anrichten. Das einzige was wir machen ist uns selbst zerstören. Aber diese Arroganz scheint selbst bei vielen Umweltschützern vorhanden zu sein. Lächerlich wenn man mich fragt.

big basti
21. August 2009 - 22:27 Uhr

Meister Rahl sagte am 21.08.2009, 21:24:

Da gebe ich dir wirklich vollkommen Recht, es ist natürlich eine völlig andere Situation, Wasserkraft spielt dort auch eine entscheidende Rolle, die kann hier im Vergleich auch nur in wesentlich geringerem Umfang genutzt werden. Es war halt einfach ein Beispiel dafür, dass sich durchaus etwas verändern kann. Die Wasserkraftwerke und die umweltschonende Politik ist dort ja auch nicht von alleine entstanden, dazu benötigt es Politiker die dies wirklich stark vorantreiben, die bereit sind regenerative Energien so weit zu fördern dass sie in großem Maßstab genutzt werden. Und Politiker die dies vertreten sind bei uns doch eher rar in der Regierung gesäht oder nicht? Costa Rica ist für mich trotz adnerer Umstände ein absolutes Vorbild in diesen Sachen, ich bin einfach der Meinung dass in Europa alles viel zu schleppend geht... Tausend Diskussionen über Klimawandel um dann ein Paket zu verabschieden dass wieder sagt "Bis 2040 wollen wir das und das erreichen", statt eben zu beschliessen "Wir stellen ab sofort diese Summe bereit um damit alternative Energien zu fördern, Ökostrom aus dieser und jener Quelle wird in Zukunft mit so und so viel Cent pro Kilowattstunde subventioniert um die Gewinnung lukrativ zu machen". Ja das kostet Geld, unmengen Geld. Aber es kostet ebenso Unmengen Geld marode Banken zur retten, und was ist das kleiner Übel? Die Wirtschaftskrise oder der Klimawandel? Gegen die Zerstörung der Umwelt sind abschmierende Börsenkurse ein Witz. In der Jahrtausend-Zeitung der Weltgeschichte die Schlagzeile "Menschheit zerstört ihre eigene Lebensgrundlage", als kleine Randnotiz auf Seite 34 unten in der Ecke "Wirtschaftskrise nach der Jahrtausendwende".

Meister Rahl sagte am 21.08.2009, 21:24:

Wie gut informiert bist du? Also soweit ich weiß verbraucht das durchschnittliche Windkraftwerk in Deutschland mehr Energie bei der Herstellung als es in seiner Laufzeit einbringt.

Sorry Rahl, aber da muss ich dich eines besseren belehren :S
http://www.umweltfondsvergleich.de/lexikon/energiebilanz.php

Meister Rahl sagte am 21.08.2009, 21:24:

Und nein es ist nicht möglich das hier so schnell zu erreichen. Es gibt KEINE Methode der nachhaltigen Energieproduktion um unseren jetzigen Bedarf irgendwie zu decken. Uns komplett darauf umzustellen ist ein langwieriger Prozess, inklusive unzähliger Umstellungen unseres Lebenstils und von Produktionsabläufen um Energie zu sparen. Subventionen machens auch nicht wirklich besser. Oder hast du noch nicht gehört das viele Windkraftwerke zeitweise abgestellt werden weil es keine oder weniger Förderung gibt wenn sie eine gewissen Grenze an produzierter Energie überschreiten?
Oder das große Teile an Förderungsgeldern für Solartechnik inzwischen nur die Profite erhöhen? Die Leute kaufens für die Preise ja trotzdem, weils gefördert wird. Das die Produktionskosten sinken muss man ja nicht weitergeben.
Es ist nunmal nicht alles Gold was glänzt

Sehe ich nicht so. Klar kann man nicht mal eben in einem Jahr rieseige Windparks hinstellen, überall wo's funktioniert ein Geothermiekraftwerk bauen, auf jedes Dach Solarzellen packen und jeglichen Biomasse Abfall in Biomassekraftwerken zur Energiegewinnung nutzen. Wenn man all die vorhandenen Techniken ausnutzen würde würde es den Strombedarf decken, wieso auch nicht? OK, Wind ist nich konstant und somit ist das natürlich keine wirkliche Lösung, aber bei guter Leistung würde 1% der Fläche Deutschlands mit Windparks belegt ausreichen um den Energiebedarf unseres Landes zu decken. Und dann willst du mir sagen man könnte nicht ausreichend Strom aus derartigen Quellen zur Verfügung stellen? Auch wenns Schwachsinn ist, aber blöd gesagt: Und wenn man 5% der Fläche mit Windräder zupacken muss, schön verteilt, irgendwo is immer Wind, dann wirds fast immer ausreichen.
Ich bin der festen Überzeugung, dass es mittlerweile locker möglich wäre unseren Energiebedarf ohne das Verbrennen von Kohle Gas oder Öl sowie Atomstrom zu decken.
Subventionen müssen natürlich sinnvoll sein, aber selbst wenn sie zu einem teil einfach nur den Gewinn erhöhen: Der Effekt ist doch trotzdem der richtige? Großer Gewinn lockt Unternehmer an, wenn großer Gewinn mit Windparks/Solaranlagen/Whatever gemacht wird werden diese Unternehmer genau das bauen. Und das ist doch das was erzielt werden soll, also wo ist das Problem?
Natürlich sehr vereinfacht gesagt, Subventionen müssen sinnvoll verteilt werden um einen positiven Effekt zu bewirken, aber bevor man Subventionen zahlt um weiter Kohle aus der Erde zu kratzen und in den Ofen zu werfen kann man das Geld weitaus sinnvoller verwenden.

Meister Rahl sagte am 21.08.2009, 21:24:

Was tatsächlich ein Problem ist das man in Deutschland immer noch Ressourcen für mehr und schnellere Innovation übrig hat. Hier und da könnte man durchaus einige Forschungsprojekte unterstützen. Und Biodiesel "II" könnte wohl auch mehr gefördert werden. Aber viele Projekte haben keine Geldprobleme sondern Bürokratieprobleme. Zudem erfordert ehrgeizige Umweltpolitik tiefe Einschnitte in das Leben das Bürgers und auch dessen Engagement wird mehr gebraucht. Aber welcher Politiker will den Leuten schon so schnelle und offensichtliche Änderungen aufzwingen, ist nicht gut für die Umfragen. Die Geldbörse spürt das Problem ja, aber das ist eher ne Sache die von der Wirtschaft ausgeht als vom Staat. Fördert nachhaltige Energien ungemein, leider...

Du hast absolut und vollkommen Recht, genau das ist das Problem. Quasi jeder Politiker denkt bis zur nächsten Wahl, schmerzvolle Einschnitte sind dann natürlich seltenst umsetzbar, man will ja keine Wählerstimmen verlieren..
Der Hauptgrund warum ich nicht wirklich Demokratiebegeistert bin, das Problem ist nur das alle anderen Systeme noch schlechter funktionieren >.<

Zum letzten muss ich dir wiederum Recht geben: Es geht keineswegs um die Welt, die Welt wirds überleben. Es geht auch nicht um "das Leben", Leben wird in irgendeiner Form fortbestehen egal was wir fürn Mist bauen.
Aber es geht eben um unser Überleben. Und ist das nicht Grund genug um was verändern zu wollen? Ich meine, wenn man die Denkrichtung die du beschreibst (und in die ich nur allzu oft auch tendiere) konsequent weiterführt müsste man eigentlich alles daransetzten ein paar schön gefährliche Krankheitserreger so weit wie möglich zu verbreiten. N paar biologische kampfstoffe in Tokio versprühen, das ist Umweltschutz pur! SChliesslich ist die Welt ohne uns Menschen doch viel besser dran, oder?
Ich denk ihr wisst was ich meine, aber das kann ja nicht die richtige Sichtweise sein, oder?

Achja, ansonsten noch Thx Rahl dass wir mal wieder ne gute Diskussion hinbekommen, das war die letzten Wochen für meinen Geschmack mal wieder zu wenig in der RSC vertreten. Da macht es richtig Laune sich hinzusetzten und seine Argumente auszuformulieren ^_^

Btw: Wo bleibst du Misch, misch dich ein =)

pkerth
21. August 2009 - 23:46 Uhr

Hm ist wie google
wenn man dabei noch helfen kann use ich au forestle

Dieser Beitrag wurde von pkerth bearbeitet: 21. August 2009 - 23:47 Uhr

Latituder
22. August 2009 - 02:16 Uhr

Das Anliegen der Benutzer dieser Suchmaschine ist durchaus richtig und ich stehe da voll hinter, aber man sollte sich doch mal klar machen, was das für Verhältnisse sind:

Zitat aus Wikipedia:

"Alleine in den letzten fünf Monaten des Jahres 2007 gingen in Brasilien 3.235 km² verloren, alleine im Dezember 2007 sogar 948 km²."

Wieviel km² Regenwald werden bisher durch die Suchmaschine geschützt? 1,24...

Besser als nichts ist das zwar, aber wer sich wirklich dafür engagieren will, wird bessere Wege finden (auch bessere als Bier zu trinken).

Dieser Beitrag wurde von Latituder bearbeitet: 22. August 2009 - 02:17 Uhr

osttirol1
23. August 2009 - 23:37 Uhr

Wer weiß ob das wirklich stimmt... vl wollen sie ja nur Leute auf ihre Seite bringen ^^
Und ja... ich bleib bei Google

Penner63
01. September 2009 - 12:04 Uhr

big basti sagte am 20.08.2009, 23:02:

Also von allen Kommentaren hier ist deiner Teamfrost ja wohl wirklich der unüberlegteste.
Nichts gegen dich persönlich, aber eine "Ist doch scheissegal ob der Regenwald gerodet wird" Haltung ist ja wohl sowas von daneben. Was passiert denn mit den meisten gerodeten Regenwaldgebieten? Man kann sie für kurze Zeit Nutzen, aber durch die starken Regenfälle in Regenwaldgebieten und die daraus resultierende starke Bodenerosion wird das Land meist nach kürzester Zeit nutzlos. Und was hat man dafür zerstört? Den Lebensraum einer Unmenge an Tieren sowie für uns alle (ja, auch für dich!) lebensnotwendige Pflanzen. Gratz sag ich da nur.
Was du davon hast? Deine Kinder könnten vielleicht noch in einer Welt leben die Lebenswert ist, in der man nicht unter der Erde oder sonst wo in künstlicher Umgebung leben muss, weil Leute mit deiner verdammten Einstellung die Atmosphäre soweit verändert haben dass die Umwelt immer lebensfeindlicher wird.
Thx 4 the Link Ray, werds mal ausprobieren, sofern die Suchergebnisse gut aussehen werd ichs auch benutzen, besser das als dass Google weitere Millionen an den Suchanfragen verdient...
Ruseih: 100% Beweisen können wird man es dir wohl vorerst nicht, aber guggste hier: http://forestle.org/_lang/de/faq.php#2
Achja: Warum braucht das eigentlich solange bis hier jemand ne Reaktion postet, 40 Minuten vergangen? Haben doch gewiss genug andere Leute Teamfrosts Unfug gelesen und das selbe Gedacht wie ich, warum den Mund halten?
Überzogen gesehen in diesem Zusammenhang, aber vom Prinzip meine Meinung: Wer wegschaut ist Mittäter. Und das gilt finde ich genauso beim Argumentieren über Weltanschaueungen, sei es wenn ein Nazi seinen Mist verbreitet oder eben ein Teamfrost seine doch heutzutage völlig unpassende Ansicht kundtut...

Stimme dir zwar völlig zu, das etwas getan werden muss, und kann deine Aufregung bei so einem Kommentar verstehen.

Andererseits machen 99.9% aller Menschen die sich 'sorgen' genausowenig wie die denen der Regenwald egal ist. Und irgendwo kann man doch wirklich nicht behaupten man kümmere sich, wenn man am Computer sitzt und statt google diese Seite benutzt. Wirklich energiesparend wäre es nämlich nicht am Computer zu sitzen. Das sind doch alles Sachen die Leute machen um sich besser zu fühlen, weil sie zu unmotiviert sind wirklich etwas zu unternehmen.

Ich mein das nicht direkt auf dich bezogen, weil ich keine Ahnung habe wie "engagiert" du bist. Ich will nur sagen, dass diese ganzen kleinen "Gesten", mehr zum Erleichtern des Gewissens sind, und man sich keinesfalls gut fühlen soll deswegen, und schon gar nicht damit prahlen(pralen?^^).

Deswegen , wenn einer hier schreibt dass ihm der Regenwald/Klimwandel egal ist, lasst ihn doch. Er macht auch nicht mehr kaputt als jeder andere hier.

Und das alles hier so langsam ist, liegt auch nicht allein an den Politikern. Klar, heutzutage traut sich niemand von denen mehr kritische Themen anzusprechen, oder zu sagen 'Wir werden den Planeten retten, dafür müsst ihr aber alle 5€ zahlen', weil es einfach bei den Wählern nicht ankommt. Und wer sind die Wähler? Ach da sind wir wieder bei denen die doch eigentlich alles retten wollen, aber trotzdem niemals für sowas auch nur ihre Stimme geben würden. Und mal ganz ehrlich, um wirklich etwas zu verändern, müssten wir unsere Gemütlichkeit einbüßen (Lichtschalter ausmachen jedesmal wenn man den Raum verlässt; Computer aus statt auf standby; oder noch schlimmer: Computer nur zum Arbeiten und fürs nötigste), und dass wird glaube ich nie passieren.

Und wer Energie sparen will http://www.blackle.com/ Google, nur statt weißem Hintergrund schwarz ^_^

Da ist man sich immerhin sicher das da was gespart wird ^.^

zipper5004
04. September 2009 - 13:09 Uhr

Das Blackle find ich toll, ich habe mal gehört, dass man 4 Atomkraftwerke sparen würde, wenn google einen schwarzen Hintergrund hätte, oder so in etwa...

Aber ich finde schon, dass man etwas gegen das Roden tun muss, letztens habe ich etwas von einer Studie gehört, wo die Natur in Gold abgewogen wird, also z.B. ein 100m² großes Riff* nährt 500 Fische*, welche dann für 1000$ am Tag* verkauft werden können

Wenn man also dieses Riff zerstört, verliert man 1000$ am Tag und so sieht man, dass auch der Geldhai für den Schutz des Klimas sein sollte und es durchaus Sinn machen würde, 500$ am Tag* für den Schutz des Riffes ausgeben sollte.

Und man kann durchaus etwas für den Klimaschutz tun, z.B. seinen Stromanbieter wechseln(vom Standardanbieter auf einen 100% erneuerbare Energie Anbieter wechseln), das geht schnell und spart häufig sogar bares Geld.

Außerdem kann man Geld spenden, die Mitgliedschaft bei WWF z.B. kostet nur 40€ im Jahr und man hilf der Organisation, der Umwelt zu helfen, außerdem bekommt man ein Magazin, in welchem die neusten Tipps zum Umweltschutz stehen.

Keiner will euch davon abbringen, Fleisch zu essen, aber man muss nicht Haiflosse oder andere vor dem Aussterben bedrohte tiere essen, greift zu Tieren, welche noch häufiger vorhanden sind, damit die anderen sich erholen können.

* (Zahlen ausgedacht)

misch66
04. September 2009 - 15:26 Uhr

@Zipper: Imho ist das ein eher schlechter Vergleich. Klar, im Hirn eines Finanzhais kann das aufgehen, aber die Natur ist nicht mit allem Gold der Welt aufzuwiegen.
Hier mal ein schönes Zitat dazu: „Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluß vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, werdet ihr feststellen, daß man Geld nicht essen kann.‘‘ Ich denke, es zeigt die Problematik ziemlich gut auf; ohne Natur nützt dir das Geld auch nichts, d.h. eigentlich sollte sich die Frage erübrigen ob es sich lohnt, die Umwelt zu schützen.
Ein grosses Problem liegt heutzutage im Stand-by-Stromverbrauch. Man könnte enorm viel (ich glaube es waren weit mehr als 50% in der CH) an Strom sparen, wenn man die Geräte gleich ganz ausschalten und nicht nur in den Stand-by-Zustand stellen würde. Um das zu erleichtern kann man sich ja auch Stromschienen kaufen, dann muss man nicht einmal mehr jedes Gerät einzeln ausschalten (aber ehrlich: So viel Zeit nimmt das nun auch wieder nicht in Anspruch, oder?).
@Rahl: Natürlich nützt TeamFrost den Regenwald etwas, ohne ihn wäre er tot. Der Schutz des Regenwalds allerdings vielleicht nichts, da er, wie du schon gesagt hast, den grossen Kollaps wahrscheinlich nicht mehr miterleben wird. Ich denke aber, dass es nicht zu viel verlangt sein sollte auch mal an die folgenden Generationen zu denken (wo vielleicht auch seine Kinder darunter sein werden) und nachhaltig zu handeln. Klar, Egoismus ist ein Problem der Menschheit, ich weigere mich aber zu akzeptieren, dass man alles auf den Egoismus schieben kann, nur damit man seinen faulen Hintern nicht dazu bewegen muss etwas zu tun.

Dieser Beitrag wurde von misch66 bearbeitet: 04. September 2009 - 15:30 Uhr

Neothan
04. September 2009 - 16:40 Uhr

Umweltschutz scheint für die einen ein unglaublich grosser Prozess mit vielen Veränderungen, Konzessionen, Protokollen, Initiativen und Förderungsgelder zu sein. Es ist einfach zu sagen, "Das ist so unglaublich komplex und kompliziert, bürokratisch und diffus, dass ich da gar nicht viel machen kann, sondern lediglich hoffe, dass die anonymen Politiker, Umweltorganisationen und Gremien sich irgendwann ändern und endlich effizient werden. Für mich ich Umweltschutz etwas ganz Praktisches, meist sogar Privates. Eine Art Lebenseinstellung. So benutz ich Stromleisten mit entsprechendem Kippschalter, dreh die Heinzung nur so weit hoch, wie ich es brauche und achte darauf, dass keine Fenster offen stehen, die die Heinzung kompensieren müsste. Ich geb mir Mühe den Abfall zu trennen, fahre mit dem ÖV oder dem Velo zur Arbeit, schau mir an woher das Zeug kommt, dass im Kühlschrank oder als Möbel in der Wg rumsteht [[...> schreibe kürzere Aufzählungen, dass nicht zuviel Strom zum Lesen und Speichern dieses Textes verwendet wird ^_^

] . Und wenn ich dazukomme wandere ich durch die Alpen oder hier in der Umgebung um zu sehen, was spätere Generationen wegen Leuten, die das Ganze einen Dreck kümmert nicht mehr sehen werden.

Klar kann man Umweltschutz als störenden Aufwand bezeichnen, doch sollte man sich vor Augen führen, welchen ungleich höheren Aufwand man für sein Ego und Ähnliches betreibt. Wer jenen "Aufwand" nicht als Aufwand, sondern als Normalität und weiter als Gegenleistung an die Welt, dafür, dass es uns so gut geht, versteht, dem (oder zumindest mir) geht dieses Thema ziemlich leicht von der Hand.

Und nun zu forestle. Man kann sich über Motive der Firma und die Relation zwischen weltweit abgeholzten und von forestle geschützten Flächen streiten.
Meine Meinung: Durch dass diese Seite überhaupt existiert, wurde in diesem Forum, das ja höchstens in der (Standard-)Farbgebung Grün ist, darüber geredet. Vielleicht liest diese Diskussion heute ein Politiker von Morgen, der irgendwann einmal eine Entscheidung abzuwägen hat, die entweder ein kleiner Schritt für oder ein weiterer Schritt gegen unsere Welt bedeutet. Allein schon dieser Grund reicht für mich. Wer allerdings mit dem dürftigen Style der Seite nicht einverstanden ist - was ich irgendwie noch nachvollziehen kann - dem soll das oben schon verlinkte Plugin empfohlen sein.

Zur natürlichen Auslese: Ob nun auf religiöse, darwinistische, relativistische oder sonstische Art kann man Begründen, dass die Menschheit irgendwann ihr Ende findet. Über den Zeitpunkt und die dafür bestimmenden Faktoren kann man genau so streiten wie um die Frage, ob man [kitschig] nicht heute noch einen Baum pflanzen sollte, wenn morgen garantiert die Welt untergeht [/kitschig]. Ich geniesse das Leben, mit allem was dazu gehört. Und wer nun findet, dass sei einfach naiv, dem schlage ich vor einmal konsequent danach zu leben und mir dann nochmal zu erklären, dass dies einfach und simpel sei.

In der Hoffnung irgendetwas von dem Geschribsel da oben bringt irgendwem irgendwas

< > neothan < >

PS: die Sommerpause ist zuende!

zipper5004
05. September 2009 - 14:20 Uhr

misch66 sagte am 4.09.2009, 15:26:

@Zipper: Imho ist das ein eher schlechter Vergleich. Klar, im Hirn eines Finanzhais kann das aufgehen, aber die Natur ist nicht mit allem Gold der Welt aufzuwiegen.

Da hast du recht, doch leider gibt es verdammt viele, die nicht wissen, wie schlimm ein Goldfinger (alles was man anfasst wird zu Gold) ist.
Daher sollte man mit dieser Studie die Leute überzeugen können, dass das Schützen günstiger ist als das Zerstören, denn der Natur ist es egal, weshalb sie geschont wird, wichtig ist, dass sie geschont wird!

Lyra292
13. September 2009 - 18:57 Uhr

Meister Rahl sagte am 21.08.2009, 08:29:

Der einzige Grund warum heute so viele plötzlich zu „Umweltschützern“ werden ist doch der: sie wollen ihr Gewissen beruhigen bzw. weil ihnen jeder sagt das müsse man so machen. Und natürlich bekommen besonders die Jüngeren langsam Angst sie könnten noch miterleben wie alles den Bach runter geht. Davon betroffen sein will man natürlich nicht.

Das stimmt zwar, aber ich finde es trotzdem nicht richtig so von Umweltschützern zu reden. Ich meine, mit der Einstellung: "ich tue nichts, weil meine Absichten nicht ehrenhaft wären, täte ich etwas" kommt man vielleicht zu einem Leben als Arbeiter, ja vielleicht sogar als Beamter, aber viel weiter auch nicht. Was spielt es für eine Rolle, warum man etwas tut? Ist es nicht viel wichtiger, was man tut?
Nehmen wir doch einmal einen ganz normalen Naturschützer. Er setzt sich für die Umwelt ein, protestiert, macht Aufstände etc. etc. und schafft im Großen und Ganzen nicht viel. Aber wenn er auch nur einen winzigen Teil zur Rettung sei es des Regenwaldes, der Orang-Utans oder irgendeiner Sache beitragen hat, war es das denn nicht wert?
Denn in Wirklichkeit sind es doch auch diese kleinen Dinge, die unser Leben überhaupt lebenswert machen. Sicher, die Menschheit und auch ein Großteil der Natur würde eine Eiszeit oder die Klimaerwärmung oder die Abholzung des Regenwaldes überstehen, aber vielleicht sind manche Sachen es auch wert, gerettet zu werden. Und sei es auch nur für die nächsten hundert oder tausend Jahre.
Egal, welche die Absichten des Naturschützers waren, auch wenn er es nur für sich selbst getan hat, hat er doch in Wirklichkeit uns allen geholfen. Und er hat sein ganzes Leben darauf verwendet.

So, und jetzt zu Forestle: :rolleyes:

Ich werde wahrscheinlich nie Naturschützerin werden, aber zumindest werde ich mein Gewissen damit beruhigen, kleine Sachen wie Forestle zu benutzen oder Geld zu spenden. Denn immer wenn ich an einem Plakat mit einer Aufschrift vorbeigehe, die mich an die Lage des Regenwaldes oder etwas Derartiges erinnert, kann ich denken: wenigstens tue ich irgendetwas. Auch wenn es wirklich nicht viel ist.

Meister Rahl
15. September 2009 - 13:54 Uhr

Es gibt einen Grund warum ich Umweltschützer in Anführungszeichen gesetzt habe. Ich rede nicht von richtigen Umweltschützern sondern vom Normalbürger.
Und ja, mag sein das es besser das zu tun als gar nix zu machen. Aber reichen tut es in gar keinem Fall. Um unseren Lebensraum zu retten braucht es ein totales Umdenken der Menschen. Ein Bisschen was rettet rein gar nichts.
Und Leute die nur ihr Gewissen beruhigen sind im Gegensatz zu welchen die gar nichts machen auch noch Heuchler und damit in meinen Augen einfach nicht besser.
Es geht hier nun mal um unser Überleben und in andren Situationen in denen das Leben direkter bedroht wird, als durch irgendwelche in der Zukunft liegende Katastrophe, machen die Menschen auch keine halben Sachen. Denn im Normalfall haben wir einen sehr ausgeprägten Überlebensinstinkt. Nur mit dem Verstand und dem Vorausdenken hapert es ein wenig.

Lyra292
15. September 2009 - 16:52 Uhr

Ich denke nicht, dass du Unrecht hast. Im Gegenteil. Aber in gewissen Punkten bin ich eben ganz anderer Meinung.

Was unterscheidet einen Umweltschützer von einem Normalbürgerlichen, der die Rodung des Regenwaldes oder die Klimaerwärmung zwar nicht als das wichtigste, aber dennoch als reales und schwerwiegendes Problem betrachtet? Es gibt so viele Probleme auf dieser Welt und ein einzelner Mensch kann sich unmöglich um alles kümmern. Aber er kann sich voll und ganz für etwas einsetzen (vielleicht die hungernden Kinder in Afrika oder auch - die Wirtschaftskrise) und nebenher, ohne dass es ihn etwas kostet, zum Beispiel Forestle benutzen. Forestle hat ungefähr 15000 Nutzer und hat damit 1,5 km² gerettet. Das ist wirklich nicht viel. Aber wenn alle Google-Nutzer stattdessen Forestle benutzen würden (Und das wären mehrere Milliarden) könnten so mindestens 100 000 km² pro Jahr gerettet werden!

So. Nun nehmen wir doch mal einen richtigen Umweltschützer. Er ist vielleicht Mitglied bei Greenpeace. Und woher bekommt Greenpeace das Geld für Aktionen? Von den "Heuchlern", die finden, dass auch ein bisschen Geld weiterbringt!
Und deshalb kann auch eine Organisation nicht ohne Diejenigen effektiv funktionieren, die bloß aus schlechtem Gewissen heraus handeln.
Und die Leute, die gar nichts unternehmen, die in ihrem Leben nicht den kleinsten Cent bezahlt haben, profitieren von den Taten (und seien sie auch noch so klein) der Anderen. Durch die Luft, die sie atmen, die schönen Momente, die sie damit verbringen, die Natur zu bewundern. Aber was tun sie? Sie beschimpfen die Leute, die ihnen das ermöglichen.

Dieser Beitrag wurde von Lyra292 bearbeitet: 15. September 2009 - 16:56 Uhr

Meister Rahl
24. September 2009 - 00:18 Uhr

Oh, hab ich jemals gesagt das ich Greenpeace mag?

Wie auch immer, wenn man sich vor einer Flut schützen möchte baut man auch nicht mal ein Bisschen Damm sondern einen der alles abhält, alles andere wäre sinnlos.
Es nützt einfach nichts nur etwas zu machen. Da kann mans einfach gleich lassen. Wobei ich auch kein Problem damit habe das sich nicht jeder gleich um alles kümmern kann, aber jeder MUSS an seinem Lebensstil etwas ändern und zwar auf lange Sicht völlig.
Beruhigt man nur sein Gewissen, dann beweist man doch das man sich nicht ernsthaft mit dem Thema auseinander setzt und daraus kann man schließen diese Personen werden auch ihren Lebensstil nicht ändern wollen. In dieser Sache gibt es aber keine halben Sachen. Man kann schließlich nur tot oder lebendig sein.
Aber so langsam hab ich das Gefühl wir reden hier sowieso etwas aneinander vorbei.