firegoell sagte am 16.12.2010, 18:57:
Das gute ist, das Wikileaks die Medien sozusagen ablöst. D. h. die Medien haben eigentlich den Job, den Wikileaks nun macht.
Das ist sehr gut so, da die Zeitungen in Besitz von reichen Leuten o. Ä. sind und so solche Dinge nicht veröffentlichen.
Ausserdem haben die USA verloren. Auch wenn Wikileaksgründer Assange gefasst wird und die Seite geschlossen wird.
Weil neue Leute die Idee gut finden und dem gleichtun. Desto härter die USA gegen Wikileaks vorgehen, desto mehr Dokumente, von noch grösserer Bedeutung, werden veröffentlicht. Die USA sind machtlos!
Das die Medien sehr selten neutral sind ist eine Sache... das sie alle im Besitz von Reichen sind die die Wahrheit verschleiern wollen ist aber eine paranoide Unterstellung die nicht haltbar ist.
Wikileaks arbeitet mit verschiedenen Teilen der Medien zusammen, im Deutschland zum Beispiel mit dem Spiegel, es ist also nicht so das die jetzt alle aus dem Rennen wären. Wenn du die Diskussion auch nur halbwegs verfolgt hättest wüsstest du auch das eben jene Journalisten für Wikileaks auch lebensnotwendig sind wenn sie halbwegs vernünftig agieren wollen. Und überhaupt, wie viel Arbeit könnten sie denn übernehmen, kennst du zum Beispiel auch mehr veröffentlichte Sachen von Wikileaks als die Dokumente von den Diplomaten? Ich glaubs fast nicht und selbst wenn bist du eine Ausnahme. Selbst jetzt wo die Seite in den Medien rumgeht, wer surft schon auf deren Seite oder weiß mehr als was in den 20-Uhr Nachrichten darüber kommt?
Diese Fokussierung auf die USA ist noch so eine schwachsinnige Sache, die auch das ganze Projekt nicht unbedingt seriöser macht.
Gathrock sagte am 16.12.2010, 19:42:
Er wurde ja auf kaution von 250.000 euro "freigelassen" .. na ja der staat kontrolliert ihn jetzt ja übelst - er muss jeden tag bei der polizei anrufen, einen festen wohnort angeben und er hat so eine fußfessel sodass sie immer sehn wo er ist ... ist ja auch toll ne ? ...
Ich bin jetzt kein Experte für britisches Recht, aber das ist doch eine übliche Praxis bei Leuten die auf Kaution frei kommen oder? Das die Anklage weit hergeholt ist, ist eine andere Sache, das Vorgehen der Justiz aber wohl wie üblich.
king maddin sagte am 16.12.2010, 21:05:
naja wieso die wollen doch nur sicher gehen das er nicht abhaut was ich eig n bissl übertrieben finde aber naja so sind die staaten halt. denke mal er wird verurteilt wegen was weiß ich dann übergeben an die finnen dort nochmal verurteilt aber das wird weitergehen
Schweden nicht Finnen. Sag so was lieber vor keinem Finnen... Norweger mit Schweden verwechseln kann man noch halbwegs verstehen auch wenn die Norweger einem so was nicht so leicht vergeben, aber die Finnen unterscheiden sich deutlich in vielerlei Hinsicht, besonders Sprache...
Es ist übrigens eher unwahrscheinlich das er in Britannien verurteilt wird, es gibt einfach nicht genug Beweise und die Stimmung ist nicht unbedingt so das man es riskieren könnte da gegen Gesetze zu verstoßen, die halbe Welt ist durch die Globalisierung im steten Spannungszustand, da kann jeder Fehler wieder zu großen Protesten führen.
dadurch der Staat untereinander nicht mehr vertraut kommunizieren könnte, da es die ganze Welt natürlich erfährt. Wie würdest du denn dir vorstellen wie man dann zwischen Staaten Handels- oder sogar Friedens-Abkommen schließen könnte wenn beide Seiten immer genau über ihre Gegenseite informiert sind. Politik besteht nunmal daraus, dass sich 2 oder mehr Menschen gegenüberstehen. Wenn sie ein Abkommen verschweigen, dann kannst du gerne Transparenz fordern. Aber wieso sollte die ganze Welt darüber Bescheid wissen wie der genaue Wortlaut der Verhandlungen lautet? Nimm dir als historisches Beispiel mal den Kalten Krieg, oder heutzutage noch die Abrüstungsverhandlungen, und denk mal darüber nach wie das mit völliger Transparenz abgelaufen wäre.