Fussball

• Kerth
  28. Juli 2011 - 13:32 Uhr
  wieder ein kleines Update
  
  2. Bundesliga hat angefangen die nächsten Tage kommt der Dritte Spieltag
  
  bin da für Frankfurt (Erwin "Jimmy" Hoffer #1 D:)
  
  
  
  DFB Pokal fängt Morgen an und wie immer haben die kleineren vereine kaum eine Chance
  
  zb. Sandhausen gegen Dortmund :l
  
  
  1. Bundesliga fängt in 8 Tagen an, freue mich schon drauf c:
  
  
  
  Copa America ist um und Uruguay wurde erster, Paraguay zweiter, Peru dritter und Venezuela vierter - am anfang hätte NIEMAND auf die manschaften getippt (auser vielleicht Uruguay die wie immer epic spielen <3)
  
  
  und @ t1m was hast du gegen Manchester City & Camp Nou?

  Dieser Beitrag wurde von Kerth bearbeitet: 28. Juli 2011 - 13:34 Uhr

• glas
  28. Juli 2011 - 15:53 Uhr
  gekaufte mannschaft

  Dieser Beitrag wurde von glas bearbeitet: 28. Juli 2011 - 15:54 Uhr

• Kerth
  28. Juli 2011 - 18:34 Uhr
  Ja super da gibt es genug
  
  in der Englischen Liga + Russischen liga und au noch woanders
  
  auch in Buli
  
  Wolfsburg, Bayern, Hoffenheim.
• -Dominik
  30. Juli 2011 - 05:00 Uhr
  Wenn du Bayern als gekaufte Mannschaft bezeichnest, kannst du grundsätzlich jeden Topverein als gekaufte Mannschaft bezeichnen.
  
  Ich finde solche "zusammengekauften" Mannschaften grundsätzlich sehr interessant. Am interessantesten an diesen Mannschaften ist immer, ob sie es schaffen, auch ein Team zu formen. Was bringen dir 11 Weltstars, wenn sie nicht zusammen spielen können?
  
  Heuer gibts auch wieder einige neue Mannschaften, die sehr krass eingekauft haben für ihre Verhältnisse:
  PSG, Malaga, Anzhi, Neuchatal Xamax,...
  
  City wird heuer auf jeden Fall um den Meistertitel mitspielen! Agüero+Tevez geht sicher ab in der PL.
  
  
  EDIT: Was ich vergessen habe zu schreiben:
  Die Frage ist halt auch, was ist verwerflicher: Ein extrem reicher Sponsor, der dem Verein Geld gibt ODER ein Verein, der keinen reichen Sponsor hat, aber trotzdem eine weltklasse Truppe hat, weil dafür die Schulden heftigst hoch sind.
  
  z.B.: ist Citys Herangehensweise, die Millionen von ihren Scheichs bekommen, verwerflicher ODER ist Uniteds Herangehensweise verwerflicher, die ohne solche Sponsoren auskommen, dafür einen Schuldenstand von fast etwa einer Milliarde haben?

  Dieser Beitrag wurde von -Dominik bearbeitet: 30. Juli 2011 - 12:45 Uhr

• Latituder
  30. Juli 2011 - 12:58 Uhr
  Es geht doch eher darum, dass z.B. Bayern nicht am Tropf eines einzelnen Investors (meist Privatpersonen) hängt, der zwangsläufig großen Einfluss auf das Clubgeschehen nehmen kann. Sicherlich haben Vereine wie Bayern auch große Sponsoren (Audi z.B.), aber der Erfolg des Clubs hängt nicht allein davon ab und gründet sich auch nicht allein darauf, sondern auf gute Clubführung, richtige Transferpolitik, gutes Wirtschaften, Marketing etc. . Zudem geht es auch um Clubtradition, mit der, falls vor dem Einsteigen eines Investors vorhanden, meist gebrochen wird. Zum Beispiel hat Chelsea damals nahezu die komplette alte Mannschaft ausgetauscht, was viele Fans enttäuscht hat. Ich persönlich finde, dass solch krasse Übernahmen von Clubs nicht gut für den Fußball sind. Das, was den Club besonders ausmacht, geht dadurch zwangsläufig verloren. Diese Clubs sind es dann auch, die mit ihrer Investitionssucht die Spielergehälter und Transfergelder in astronomische Höhen heben. Irgendwann spielen dann nur noch Milliardärsclubs gegeneinander bis der erste Milliardär keine Lust mehr hat, aussteigt und einen kaputten Verein hinterlässt, der sich die Spielergehälter nicht mehr annähernd leisten kann.
  
  Dass die Gehälter von Profifußballern eh schon viel zu hoch sind und dass es etliche Orte gibt, wo das Geld besser aufgehoben wäre, ist wohl ersichtlich. Irgendwann wird es unmoralisch, wenn die Durchschnittsgehälter siebenstellig sind, für Sportwagensammlungen ausgegeben werden und woanders auf diesem Planteten Menschen elendig verhungern und die UNICEF betteln muss, um genug finanzielle Mittel zu erhalten.
• -Dominik
  30. Juli 2011 - 13:07 Uhr

  Latituder sagte am 30. Juli 2011 - 12:58 Uhr:

  Es geht doch eher darum, dass z.B. Bayern nicht am Tropf eines einzelnen Investors (meist Privatpersonen) hängt, der zwangsläufig großen Einfluss auf das Clubgeschehen nehmen kann. Sicherlich haben Vereine wie Bayern auch große Sponsoren (Audi z.B.), aber der Erfolg des Clubs hängt nicht allein davon ab und gründet sich auch nicht allein darauf, sondern auf gute Clubführung, richtige Transferpolitik, gutes Wirtschaften, Marketing etc. . Zudem geht es auch um Clubtradition, mit der, falls vor dem Einsteigen eines Investors vorhanden, meist gebrochen wird. Zum Beispiel hat Chelsea damals nahezu die komplette alte Mannschaft ausgetauscht, was viele Fans enttäuscht hat. Ich persönlich finde, dass solch krasse Übernahmen von Clubs nicht gut für den Fußball sind. Das, was den Club besonders ausmacht, geht dadurch zwangsläufig verloren. Diese Clubs sind es dann auch, die mit ihrer Investitionssucht die Spielergehälter und Transfergelder in astronomische Höhen heben. Irgendwann spielen dann nur noch Milliardärsclubs gegeneinander bis der erste Milliardär keine Lust mehr hat, aussteigt und einen kaputten Verein hinterlässt, der sich die Spielergehälter nicht mehr annähernd leisten kann.
  

  
  Das mag zwar alles sein, trotzdem haben solche Vereine auch hunderte Millionen an Schulden dafür. Ist mir jetzt zwar auch lieber, als wenn jährlich 3 neue Vereine wie City aus dem Boden schießen, aber trotzdem.