Du Dole
28. August 2011 - 01:16 Uhr
Sorry aber ich glaube die fühlen sich schon etwas zu wichtig. Die machen auf mich auch den Eindruck, als ob sie denken, dass sie wirklich etwas verändern könnten... Wer sind die das virtuelle Nordkorea??
glas
05. November 2011 - 03:34 Uhr
also ich kann noch in fb
wenn sie es tatsächlich schaffeen, heute fb lahmzulegen, schreibts in des thema rein damit ich bescheid weiß
Justen014
05. November 2011 - 09:48 Uhr
Haben die nicht schon über IRC und Twitter gesagt das heute nichts passiert?
Marcel
05. November 2011 - 13:11 Uhr
ja haben sie. sie würden zuviel riskieren.
B00O000O000M
05. November 2011 - 14:02 Uhr
was mich aufregt sind die kinder wo schreiben: Fb geHHt yaH n0cH , FaIL häckers!!! HAhahAH
oder die um mitternacht eine art countdown gemacht haben.. als ob sich anonymous nur in unserer zeitzone befinden
lordhulkster
05. November 2011 - 14:56 Uhr
ich hoffe nur, dass diese Cyberterroristen, die von einer großen Gruppe verblendeter Follower "angehimmelt" oder von Fans wie Popstars "verehrt" werden, langsam aber sicher mal zu der Erkenntnis gelangen, dass das was sie machen keine "Kavalliersdelikte" sondern vielmehr schwere Vergehen sind.
Wenn die ersten von diesen Leuten mal für ein paar Jahre gesiebte Luft atmen, überlegen sich die anderen vielleicht auch einmal, dass so etwas kein Spaß sondern hochkriminell ist.
glas
05. November 2011 - 15:53 Uhr
Ist denn das, was die unternehmen verbrechen weniger kriminell?
vor kurzem habe ich von einer Aktion von Anonymous in Mexico gehört. Dort wurde von der Mafia ein Anonymous- Anhänger entführt. Das hat Anonymous irgendwie mitbekommen, sie drohten der Mafia mit der Enttarnung korrupter Polizisten, mit dem ergebnis, dass der Anonymous-Anhänger freigelassen wurde.
http://www.stern.de/panorama/erfolg-fuer-anonymous-in-mexiko-drogenkartell-laesst-netzaktivisten-frei-1747549.html
so etwas hätte niemand anderes vollbracht, so blöd es sich anhört. Niemand sonst hätte sich mit der Mafia angelegt
Dieser Beitrag wurde von glas bearbeitet: 05. November 2011 - 15:54 Uhr
lordhulkster
05. November 2011 - 16:32 Uhr
Unrecht mit Unrecht zu bekämpfen...hmmm nicht sonderlich moralisch.
Was die Unternehmen machen mag sicher oft nicht in Ordnung sein. Aber das gibt niemandem das Recht in Selbstjustiz terroristische Anschläge zu verüben. Ob ich nun ein Haus in die Luft sprenge und einen Millionenschaden verursache oder ob ich ein Computerprogramm, eine Anwendung oder ein System lahmlege und damit einen Millionenschaden verursache - wo liegt da bitteschön der Unterschied?
jiraya2112
05. November 2011 - 18:30 Uhr
ich weiß nich, ob das schon vorgekommen is, aber wie sollten sie in der lage sein, facebook zu crushen? da hängen hunderte (tausende?) server dran und ich bezweifle, dass sie so krass ddossen wollen/können, weil damit ein krasser aufwand verbunden ist.
wer ernsthaft geglaubt hat, dass facebook down gehen wird, der hat -tut mir leid- null ahnung von netzwerk-technik u.ä. (wer mich jetzt ausbessert und meint "facebook hat nichts mit netzwerk-technik zu tun", soll wo anders trollen und mich in ruhe lassen. danke)
glas
05. November 2011 - 18:34 Uhr
Der Vergleich ist schon krass, aber du hast schon ein stück weit recht.(@hulkster)
Jedoch handelt anonymous nicht so unmoralisch in meinen Augen, wie du denkst. Sie stellen ihre Feinde vor die Wahl, menschlicher zu werden, oder menschlicher gemacht zu werden, und das in einem umsetzbarem zeitfenster; und nichts anderes.
Jeder bemängelt, dass facebook daten weitergibt; und jeder halbwegs normale Mensch möchte keine Krminellen Machenschaften der Mafiosi sehen.Anscheinend kann oder will der Staat bzw die Staaten nicht handeln, keiner unternimmt etwas gegen das Unrecht, obwohl es (bsp facebook) viele betrifft und leicht umsetzbar ist, gegenmaßnahmen zu treffen.
Ich finde das deutlich unmoralischer, als die menschen vor die wahl zu setzen, bessere menschen zu werden, oder bestraft zu werden, um besserere menschen zu werden.
Dieser Beitrag wurde von glas bearbeitet: 05. November 2011 - 18:50 Uhr
lordhulkster
05. November 2011 - 19:23 Uhr
@Glas...
Auch Deine Position kann ich in bestimmtem Umfang nachvollziehen. Aber wo hört der Zweck auf, der die Mittel heiligt?
Mal zwei Beispiele, auch wenn diese vielleicht hinken mögen.
Nimm mal eine bekannte Marktkette, in der die Beschäftigten gegen jegliche Abeitsschutzvorschriften völlig menschenunwürdig behandelt und bezahlt werden. Sie werden finanziell ausgebeutet, physisch ausgenutzt und psychisch total unter Druck gesetzt und fertig gemacht, wenn sie nicht im Sinne des Kollektivs "funktionieren". Jetzt geht einer hin und möchte für die Beschäftigten menschenwürdigere Bedingungen "erpressen", indem er dem Unternehmen ein Ultimatum setzt und androht, für den Fall der Ablehnung Babynahrung zu vergiften. Dieser Mensch verfolgt höchst ehrenwerte Ziele. Aber die Mittel, die er wählt gehen mal gar nicht, da er Schaden oder sogar den Tod unschuldiger inkauf nimmt.
Über ein zweits Beispiel diskutiert man sogar heute noch Lehrbuchmäßig disziplinübergreifend an den Universitäten. Sowohl in der Moraltheologie, als auch in der poliischen Ethik wird hierüber trefflich gestritten.
Das Attentat auf Hitler. Ist Tyrannenmord gerechtfertigt oder entschuldbar?
Sicher wären - hätte das Attentat auf Hitler funktioniert - Millionen Menschen der Tod und viel Elend erspart geblieben. Aber Kirche und Politik stellen sich hier die Frage, ist ein solches Attentat dennoch moralisch vertretbar? Die Ergebnisse sind auch hierzu höchst kontrovers...
Die Frage ist doch wirklich: "Bis zu welchem Grad heilgt welcher Zweck welche Mittel...
Und da kein Mensch gezwungen ist, sich in Facebook anzumelden, hat kein Aussenstehender (Meiner Meinung nach) das Recht, sich einzumischen und Facebook ultimativ zu erpressen und denen vorzuschreiben, wie sie mit den Daten umgehen. Es steht doch jedem frei, sich sozial zu vernetzen - oder eben nicht. Man kann auch ohne Facebook leben und glücklich sein.
Eisi
05. November 2011 - 21:15 Uhr
B00O000O000M sagte am 10. August 2011 - 19:52 Uhr:
ich hasse die leute die in facebook jede 5minuten ihre gefühle posten
und danach die heuchler alias freunde schreiben: ''oMg ScHaZzZ iCh bIn iMmeE3r fÜr DicHH da''
go anonymous
Oh ja... Da haste so recht, sowas hasse ich auch...
Poseidon
05. November 2011 - 22:40 Uhr
lordhulkster sagte am 05. November 2011 - 19:23 Uhr:
Und da kein Mensch gezwungen ist, sich in Facebook anzumelden, hat kein Aussenstehender (Meiner Meinung nach) das Recht, sich einzumischen und Facebook ultimativ zu erpressen und denen vorzuschreiben, wie sie mit den Daten umgehen. Es steht doch jedem frei, sich sozial zu vernetzen - oder eben nicht. Man kann auch ohne Facebook leben und glücklich sein.
War das mit den Schattenprofilen also nur ein Gerücht? Hieß doch vor kurzem noch, dass Facebook auch Profile von Personen erstellt, welche gar nicht angemeldet sind, indem sie gezielt diese Like-buttons auch auf fremden Seiten platzieren und so über die Cookies den Browserverlauf der Person ausspioniert(oder so ähnlich ^^)? Gerechtfertigt finde ich es im Fall Fb aber dennoch nicht unbedingt- da gibts noch andere Mittel und Wege(wird ja wenn ich mich nicht täusche gegen Facebook wegen Datenschutz etc. ermittelt o.0).
