l unlucky
12. November 2011 - 18:55 Uhr
jiraya2112 sagte am 12. November 2011 - 18:49 Uhr:
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 18:37 Uhr:
jiraya2112 sagte am 12. November 2011 - 18:26 Uhr:
in jedem anderen fall ja. wenn du einen mörder tötest, wer tötet dich? wer tötet deinen mörder? usw.
Du weißt selber, dass das hier keinen Sinn macht.
Es geht darum, dass ein Mörder mit böser Absicht tötet.
Wenn er sich dann die Todesstrafe verdient hat, dann geschieht
dieser Mord aus "guter Absicht". Zum Schutz der Gesellschaft
Und wenn es nach deinem Satz ginge, müsste ja jeder Soldat, der im Kriegt nun tötet
und in die Heimat zurückkehrt auch umgebracht werden.
Es gibt also auch einen Mord mit "guter Absicht"
mord ist ein verstoß gegen die natur, wenn dieser nicht dazu dient, das eigene überleben zu sichern (wie zB die jagd).
Wer sagt denn dass Mord ein verstoß gegen die Natur ist?
Die Natur hat keine moralischen Gesetze außer vielleicht die physikalisch
biologisch und chemischen gesetze gibt es von der Natur ausgesehen keine vorgegeben
Gesetze. Die Gesetze kommen vom Mensch selber.
& Mit dem Mord an einem mehrfachen Kinderschänder o.Ä
wird das Überleben anderer unschuldiger Kinder gesichert.
ogrim99
12. November 2011 - 19:03 Uhr
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 18:02 Uhr:
Mit Gefängniss ist ein Täter nicht geheilt. Viele stellen weiterhin eine "Gefahr" für die Allgemeinheit dar.
Weißt du, was man unter dem Begriff der Sicherheitsverwahrung versteht?
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 18:55 Uhr:
Wer sagt denn dass Mord ein verstoß gegen die Natur ist?
Die Natur hat keine moralischen Gesetze außer vielleicht die physikalisch
biologisch und chemischen gesetze gibt es von der Natur ausgesehen keine vorgegeben
Gesetze. Die Gesetze kommen vom Mensch selber.
& Mit dem Mord an einem mehrfachen Kinderschänder o.Ä
wird das Überleben anderer unschuldiger Kinder gesichert.
Wieso kann man diesen Kinderschänder nicht lebenslänglich hinter Gitter stecken?
Bei dir scheint es so, als ob die Rache das höchste Gebot sei, denn nichts anderes versuchst du zu verteidigen.
Und mich würde einmal interessieren, wie deine Definition von Moral ist.
l unlucky
12. November 2011 - 19:35 Uhr
ogrim99 sagte am 12. November 2011 - 19:03 Uhr:
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 18:02 Uhr:
Mit Gefängniss ist ein Täter nicht geheilt. Viele stellen weiterhin eine "Gefahr" für die Allgemeinheit dar.
Weißt du, was man unter dem Begriff der Sicherheitsverwahrung versteht?
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 18:55 Uhr:
Wer sagt denn dass Mord ein verstoß gegen die Natur ist?
Die Natur hat keine moralischen Gesetze außer vielleicht die physikalisch
biologisch und chemischen gesetze gibt es von der Natur ausgesehen keine vorgegeben
Gesetze. Die Gesetze kommen vom Mensch selber.
& Mit dem Mord an einem mehrfachen Kinderschänder o.Ä
wird das Überleben anderer unschuldiger Kinder gesichert.
Wieso kann man diesen Kinderschänder nicht lebenslänglich hinter Gitter stecken?
Bei dir scheint es so, als ob die Rache das höchste Gebot sei, denn nichts anderes versuchst du zu verteidigen.
Und mich würde einmal interessieren, wie deine Definition von Moral ist.
Ich geb dir nen Rat:
Geh mal aus deinem Kellerkämmerchen raus und kug mal was so auf der Straße
alles rumläuft.
Ja, ich frage dich nun wieso Kinderschänder dann nicht lebenslänglich hinter Gittern sind?
Wieso wird es nicht gemacht?
Und nein das ist keine Rache. Das ist Gerechtigkeit.
Wenn ich jemanden wegen nem Mord ins gefängnis stecke ist es doch eigentlich auch Rache, oder nicht?
Er tut was schlimmes, also tu ich ihm was schlimmes und sperr ihn ein?
Die Gefängnisstrafe ist somit auch Rache.
Und Moral. Unter moralischem Handeln verstehe ich dinge wie zivilcourage
oder Handeln, im Wohle der Allgemeinheit anstatt des Einzelnen.
In der Schule, macht mich der Lehrer auch dumm an, wenn ich im Kurs schwätze.
Damit will er den restlichen Kurs schützen, damit die was lernen. Auch wenn ich dann
schlecht über ihn denke.
Nenn lieber mal paar gute Arguente, bevor du mir mit irgendwas kommst, weil ich sonst immer
dein Zeug zerlgen muss.
Danke
Dieser Beitrag wurde von l unlucky bearbeitet: 12. November 2011 - 19:36 Uhr
jiraya2112
12. November 2011 - 19:59 Uhr
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 19:35 Uhr:
Und nein das ist keine Rache. Das ist Gerechtigkeit.
warum schießt mir bei der aussage sofort death note ins hirn?
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 19:35 Uhr:
Ja, ich frage dich nun wieso Kinderschänder dann nicht lebenslänglich hinter Gittern sind?
Wieso wird es nicht gemacht?
weil es einen haufen geld kosten würde und wir nicht in texas leben (EDIT: das mit texas ist so gemeint, dass wir keine gesetze haben, die es uns erlauben, dass wir uns straftätern auf die einfache art vom hals schaffen ;D )
Dieser Beitrag wurde von jiraya2112 bearbeitet: 12. November 2011 - 20:00 Uhr
lordhulkster
12. November 2011 - 19:59 Uhr
Zitat
Eine Moralische Frage : Wärst du dann besser als sie?
Ja. Man ist trotzdem besser. Man würde im Wohle der Allgemeinheit handeln.
Der Täter handelt im eigegen Wohle. Und Mord ist nicht gleich Mord.
Die Soldaten im Krieg töten auch für das Gute.
Wer legt denn die Moral fest? Du? Ich? Die Gesellschaft? Dein Umfeld? Die Kirche? Gott?
Wie Rahl richtigerweise sagt, ist diese Frage unlösbar.
Man kann sich auf den Standpunkt stellen, jegliche Form der Gewalt ist verabscheuungswürdig - egal aus welcher Motivation. Aber selbst hier trifft unsere Gesellschaft ja noch feine Abstufungen in der Tötung von Menschen. Körperverletzung mit Todesfolge, Totschlag, Mord und den Mord aus niederen Beweggründen.
Also in unserer Gesellschaft ist jegliche Tötung - selbst durch den Staat - untersagt. Auch die im guten Zweck. Aber auch wenn man damals den Fall der Marianne Bachmeier bedenkt, die den mutmaßlichen Mörder ihrer Tochter im Gericht erschossen hat. Mord bleibt Mord - nur wurde dieser recht milde bestraft, anders, als wenn jemand einen Zeugen einer Straftat aus niederen Beweggründen umbringt.
Nicht umsonst sagen viele Theologen und Ethikwissenschaftler, das selbst Attentate auf Massenmörder wie Hitler, Saddam Hussein, Ghadafi oder Bin Laden moralisch durch rein gar nichts zu rechtfertigen sind. Es ist und bleibt Rache - auch wenn man damit Tausenden Schrecken und Tod erspart.
l unlucky
12. November 2011 - 20:07 Uhr
Dann könnte ich nun theoretisch zig morde begehen, nur weil ich es moralisch für richtig halte?
Wie ihr ja meint, ist moral eine Ansichtssache.
Gut, zur Kenntnis genommen.
ogrim99
12. November 2011 - 20:18 Uhr
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 19:35 Uhr:
Ich geb dir nen Rat:
Geh mal aus deinem Kellerkämmerchen raus und kug mal was so auf der Straße
alles rumläuft.
Wie ich es liebe wenn der Post gleich mit einer Beleidigung beginnt, damit man schonmal versucht sowas wie Dominanz zu zeigen, gell du depp.
(Für alle die sagen, dass sei ein Sprichwort es ist noch ein "Keller" vorne angefügt und da das negativ konotiert ist fasse ich das als beleidigung auf)
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 19:35 Uhr:
Ja, ich frage dich nun wieso Kinderschänder dann nicht lebenslänglich hinter Gittern sind?
Wieso wird es nicht gemacht?
Es wird durchaus etwas gemacht nur kommen Negativbeispiele viel häufiger in die Medien und werden dann über 5Seiten inkl. Titelseite in der Bild behandelt, weshalb ein Eindruck in der Öffentlichkeit entsteht der von den Fakten abweicht.
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 19:35 Uhr:
Und nein das ist keine Rache. Das ist Gerechtigkeit.
Das ist
deine Definition von Gerechtigkeit, andere würden sagen, dass das Rache sei.
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 19:35 Uhr:
Wenn ich jemanden wegen nem Mord ins gefängnis stecke ist es doch eigentlich auch Rache, oder nicht?
Er tut was schlimmes, also tu ich ihm was schlimmes und sperr ihn ein?
Die Gefängnisstrafe ist somit auch Rache.
Nein die Gefängnisstrafe dient dazu Täter abzuschrecken, oder sie zu bessern. Nur wenn das nicht eintreten sollte wird die Gesellschaft vor ihnen mithilfe der Sicherheitsverwahrung geschützt.
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 19:35 Uhr:
Nenn lieber mal paar gute Arguente, bevor du mir mit irgendwas kommst, weil ich sonst immer
dein Zeug zerlgen muss.
Danke
Ich wäre auch dankbar, wenn du die Argumente sinnvoll "zerlgen" würdest...
l unlucky
12. November 2011 - 20:26 Uhr
ogrim99 sagte am 12. November 2011 - 20:18 Uhr:
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 19:35 Uhr:
Ich geb dir nen Rat:
Geh mal aus deinem Kellerkämmerchen raus und kug mal was so auf der Straße
alles rumläuft.
Wie ich es liebe wenn der Post gleich mit einer Beleidigung beginnt, damit man schonmal versucht sowas wie Dominanz zu zeigen, gell du depp.
(Für alle die sagen, dass sei ein Sprichwort es ist noch ein "Keller" vorne angefügt und da das negativ konotiert ist fasse ich das als beleidigung auf)
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 19:35 Uhr:
Ja, ich frage dich nun wieso Kinderschänder dann nicht lebenslänglich hinter Gittern sind?
Wieso wird es nicht gemacht?
Es wird durchaus etwas gemacht nur kommen Negativbeispiele viel häufiger in die Medien und werden dann über 5Seiten inkl. Titelseite in der Bild behandelt, weshalb ein Eindruck in der Öffentlichkeit entsteht der von den Fakten abweicht.
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 19:35 Uhr:
Und nein das ist keine Rache. Das ist Gerechtigkeit.
Das ist
deine Definition von Gerechtigkeit, andere würden sagen, dass das Rache sei.
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 19:35 Uhr:
Wenn ich jemanden wegen nem Mord ins gefängnis stecke ist es doch eigentlich auch Rache, oder nicht?
Er tut was schlimmes, also tu ich ihm was schlimmes und sperr ihn ein?
Die Gefängnisstrafe ist somit auch Rache.
Nein die Gefängnisstrafe dient dazu Täter abzuschrecken, oder sie zu bessern. Nur wenn das nicht eintreten sollte wird die Gesellschaft vor ihnen mithilfe der Sicherheitsverwahrung geschützt.
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 19:35 Uhr:
Nenn lieber mal paar gute Arguente, bevor du mir mit irgendwas kommst, weil ich sonst immer
dein Zeug zerlgen muss.
Danke
Ich wäre auch dankbar, wenn du die Argumente sinnvoll "zerlgen" würdest...
Das stimmt nicht. Das Gefängnis wurde vielleicht dafür eingeführt, den Täter abzuschrecken & ihn wieder in die Gesellschaft zu integrieren,
jedoch ist es einfach eine STRAFE für eine Sache, die er getan hat. Ich entziehe ihm damit viele Freiheiten und bestrafe ihn mit der
"Abwesenheit" in der Gesellschaft.
Und somit ist es nun mal "Rache"
Zwar gilt bei der Gefängnisstrafe nicht die Absicht, Auge um Auge wie man vielleicht Rache definiert, sondern der Aspekt ihn wegzusperren, bzw zu bestrafen
und somit in gewissermaßen auch ein Racheakt, der Gesellschaft an den Täter, indem man ihn wegsperrt.
Oder wieso spricht man von der GEFÄNGNISSTRAFE
Dieser Beitrag wurde von l unlucky bearbeitet: 12. November 2011 - 20:27 Uhr
ruseih
12. November 2011 - 20:57 Uhr
wenn kinder vergewaltigt werden haben die für ihr leben ein trauma , trauen sich nicht mehr nachdraußen etc.
und die täter kommen ein paar jahre in bau und damit ist die sache gegessen und bald ist er wieder auf freien lauf , zwar eventuell mit elektronischer fußfessel aber er kann trozdem immernoch gefählich werden.
meine meinung: todesstrafe. anders habens diese bastarde nicht verdient weil das opfer pychische schäden hat , und zwar höchstwarscheinlich für immer
Justen014
12. November 2011 - 21:16 Uhr
Es ist immer falsch, egal wer es ist oder was er getan hat.
Äußer mich später dazu in detailierter Form.
TarCat
12. November 2011 - 21:26 Uhr
Diese Kontroverse wurde schon so oft und von so vielen Leuten diskutiert. Eine "Lösung" gibt es nicht, denn die vielzitierte Moral und deren Verständnis ist dermaßen subjektiv und nicht auf die Allgemeinheit, und somit einen Rechtsstaat, übertragbar, dass es schon nicht mehr lustig ist.
Zuallererst, Ersttäter würde ich durchaus wie gehabt bestrafen, wenn nicht gesichert ist, dass sie zu Wiederholungstätern würden. Nur bei Wiederholungstätern würde ich auf folgende Ideen kommen:
Meines Erachtens nach, und ich bin weder Christ noch Moslem, sondern Agnostiker, würde ich bei Mord, Vergewaltigung, Kinderschändung und ähnlichen, lebensbeendenden bzw derart beeinträchtigenden Taten den Opfern und deren Angehörigen die Wahl der Strafe überlassen.
Könnte derart ausschauen, dass ein Opfer nach einer sagen wir 4 wöchigen Bedenkzeit, während der der Täter in Haft verbleibt, dem Gericht sagen kann, welche Strafe es für angemessen hält. Wer mir jetzt mit der Moralkeule kommen will, es wäre nicht meine Entscheidung, was passiert, sondern ein "Auge um Auge" Prinzip, dass das Gewissen und die Moral des/der Opfer anspricht. Wenn diese Rache im Sinne der Tat verlangen, wer sollte es ihnen verdenken? Wenn sie den Täter in ein dunkles Loch und den Schlüssel wegwerfen wollen, wer will dagegen sein?
Grade der Fall der Türkin (? bin mir unsicher über Nationalität grade), die ihr Gesicht verätzt bekam, und die MÖGLICHKEIT HATTE, es ihrem Peiniger mit gleicher Münze heimzuzahlen, zeigt, da sie es nicht tat, dass der Mensch durchaus zu "edlen" Taten fähig ist. Wer die Opfer-bestraft-Täter Idee nicht zumindest im Ansatz verstehen kann, hat meiner Meinung nach eine absolut negative Einstellung zum menschlichen Verhalten.
Eine Justiz, die Mehrfachtäter(!) "nur" zu einer Haftstrafe verurteilt, um sie danach wieder auf die Gesellschaft loszulassen, ist meines Erachtens nicht gesellschaftsfreundlich. Immerhin lässt man definitive Wiederholungstäter wieder auf die breite Masse los, wo sie fast nicht anders können als Schaden anrichten.
Der Punkt des "Ich wäre nicht besser" kann man auch immer anbringen, der zieht allerdings nur unwesentlich bis gar nicht. ICH töte einmal, um andere zu schützen, ein mehrfacher Mörder etc. hat allerdings schon "bewiesen", was ihm ein Menschenleben wert ist, und in meinen Augen den Wert seines Lebens auf denselben reduziert.
Analog könnte man immer sagen, der tollwütige Wolf, der schon einige Menschen angefallen und verletzt oder getötet hat, darf nicht umgebracht werden, da auch sein Leben einen Wert hat.
Nicht allzu sinnig, oder?
Die gefährlichsten Subjekte zu "eliminieren", ob Tod, wirklich lebenslange Haft oder gar "exotischere" Strafen, um der Allgemeinheit einen gewissen Schutz vor absehbaren weiteren Aktionen zu bieten, ist und bleibt für mich die einzig probate Möglichkeit, um mit solchen "Menschen" umzugehen. Freilassen von mehrfachen Kinderschändern und in einem Wohngebiet eine Bude zuweisen kanns allerdings nicht sein.
MfG
TarCat
Meister Rahl
12. November 2011 - 22:11 Uhr
Diese Diskussion artet mal wieder aus. Das ist nicht überraschend, denn man erkennt schnell das die meisten keine Ahnung von unserem Rechtssystem haben und nur irgendwelchen Scheiß, den sie mal irgendwo aufgefasst haben und der nach Stammtischgesabbel klingt, immer wieder runterbeten. Mal ganz davon abgesehen das dieser Thread diskutieren soll ob es wirklich falsch ist einen Menschen zu töten und nicht die Funktionsweise unseres Rechtssystems.
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 18:02 Uhr:
Das ist vielleicht nicht bei jeder Straftat gut, aber trotzdem schreckt es doch mehr ab.
Blödsinn. Es ist bewiesen das härtere Strafen nichts verhindern und niemanden wirklich abschrecken. Warum gibt es denn in den USA viel mehr Morde trotz der Todesstrafe?
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 18:02 Uhr:
Und ganz allgemein gesagt; egal wie ihr hier meine Meinung hated, wenn dann mal wirklich was passiert, sagen wir
ihr seid Erwachsen und habt Kinder. Euer Kind wird von einem Kinderschänder, der schon polizeilich bekannt ist
und auch schon hinter Gittern saß entführt wurde, würdet ihr sicherlich denken "Wieso ist so ein Stück Dreck auf freiem Fuß?"
Es geht nicht darum was wir fühlen würden und ob wir Rache üben wollten. Ich vermute ich würde weit Schlimmeres mit jemandem machen der sowas meinen Kindern antut als du dir überhaupt vorstellen kannst. Und was beweist das? Ist es deswegen etwa nicht mehr falsch? Natürlich ist es das noch, nur hätte ich einen Anlass gehabt den viele nachvollziehen könnten, deswegen wäre es dennoch ein Verbrechen.
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 18:02 Uhr:
Wer den Willen hat, andere Menschen zu töten, hat kein Recht, weiterhin in der Gesellschaft zu leben
Du hast doch aber scheinbar genau diesen Willen. Du willst schreckliche Verbrechen mit dem Tod bestrafen, heißt das ich darf dich deiner Meinung nach jetzt umbringen?
l unlucky sagte am 12. November 2011 - 19:35 Uhr:
Wenn ich jemanden wegen nem Mord ins gefängnis stecke ist es doch eigentlich auch Rache, oder nicht?
Er tut was schlimmes, also tu ich ihm was schlimmes und sperr ihn ein?
Die Gefängnisstrafe ist somit auch Rache.
Du hast es erfasst. Genau das was ich bereits geschrieben habe. Es ist eben auch Rache. Nur macht es eben noch einen Unterschied ob ich jemanden die Freiheit raube oder ihn umbringe - und zwar für mich selbst.
TarCat
12. November 2011 - 22:46 Uhr
Wenn es nur um die Frage geht, ob es falsch ist, jemanden umzubringen, muss ich für mich zuerst zwischen Unschuldigen und "Schuldigen", sprich Straftätern unterscheiden. Bei den Tätern wie bereits erwähnt zwischen Erst- und Wiederholungstätern.
Unschuldige und Ersttäter könnte und wollte ich nicht umbringen, denn erstere haben nichts verbrochen, also wäre hier der Tod einfach nicht in Ordnung, und zweiteren sollte die Chance gegeben werden, sich zu rehabilitieren.
Mehrfache Mörder allerdings...
TarCat sagte am 12. November 2011 - 21:26 Uhr:
ein mehrfacher Mörder etc. hat allerdings schon "bewiesen", was ihm ein Menschenleben wert ist, und in meinen Augen den Wert seines Lebens auf denselben reduziert.
Solche Menschen wären für mich wahrlich kein Verlust. Wer zuviel Leben anderer versaut, hat seins verspielt, als Quintessenz zusammengefasst.
glas
13. November 2011 - 02:23 Uhr
TarCat sagte am 12. November 2011 - 22:46 Uhr:
Wenn es nur um die Frage geht, ob es falsch ist, jemanden umzubringen, muss ich für mich zuerst zwischen Unschuldigen und "Schuldigen", sprich Straftätern unterscheiden.
und was genau ist eine straftat? jetzt schweife ich etwas vom thema ab. aber folgendes ist ein grund wieso ich die frage in den raum geworfen habe.
ich kenne einen Menschen(meine Ex-nein ich werde sie nicht umbringen), die vor dem gesetz unschuldig ist(keine Anzeigen), aber moralisch das allerletzte ist. Sie hat mich die letzten Wochen mit ihrer asozialen Art(die ich da erst entdeckt hab, sie war die ganze zeit so drauf) sehr verletzt und wird es ziemlich wahrscheinlich mit anderen Männern genauso machen wie sie es mit mir gemacht hat, weil sie sich nicht ändern will. ich finde das, was sie so abzieht, schlimmer als so manche straftat. und sie wird nicht bestraft, obwohl eine "strafe" angemessen ist und sinn macht. denn nur so kann sie sich imo verändern, wodurch weniger verletzt werden und sie menschlicher wird. jedes mal, wenn ich sie sehen muss, bauen sich aggressionen in mir auf, weil ich sie bestrafen will, weil ich das gerecht finde. Allerdings bedeuet selbstjustiz ja auch, dass ich mich strafbar mache. und das sieht allgemein für außenstehende ziemlich komisch aus und macht einen falschen eindruck auf mich. Wenn mir freunde sagen, sie ist es nicht wert, oder wtf, sie ist ne frau, dann weiß ich, dass sie nicht nachdenken, und nur "das beste" für mich wollen...
ist ein ziemlich blöder fall und eigentlich dumm darüber zu reden, aber was solls. das thema ist aus dem ruder gelaufen. eigentlich wollte ich nicht über todesstrafen, sondern eben selbstjustiz reden. eine strafe in kauf zu nehmen, um gerechtigkeit zu erschaffen ist eine schwere entscheidung.
Dieser Beitrag wurde von glas bearbeitet: 13. November 2011 - 02:27 Uhr
Meister Rahl
13. November 2011 - 02:42 Uhr
Wenn man emotional derart involviert ist kann man sowieso keine vernünftige Entscheidung treffen und damit euch keine Gerechtigkeit üben. Wenn sie dir weh getan hat dann verdient sie vielleicht eine Strafe dafür, aber du kannst unmöglich vernünftig einschätzen wie diese aussehen sollte.
Selbstjustiz schafft niemals Gerechtigkeit, es ist immer nur Rache. Vielleicht eine nachvollziehbare, aber gerecht kann so etwas niemals sein.
